Danıştay 8. Daire E.2021/1865 K.2023/2726

2-… Kaymakamlığı VEKİLLERİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : …

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi ve kurucusu olduğu Özel Sabiha Daktilo Muhasebe ve Bilgisayar Kursu'nun, kurum açma izninin iptaline, 5 yıl geçmeden tekrar kurum açma veya bir kurumu devralma ya da ortak olma izninin verilmemesi cezası verilmesine ve 05/11/2018 tarihinde kurumun mühürlenerek kapatılacağına ilişkin Bayrampaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı kararının iptali ile 10.000,00 TL maddi tazminatın ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; dava konusu kapatma işlemi ile işlem uyarınca kurucuya 5 yıl geçmeden tekrar kurum açma veya bir kurumu devralma ya da ortak olma izninin verilmemesi yolunda tesis edilen işlemler için mevzuatta aranan şartların oluşmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminat istemine ilişkin zararın somut olarak açıkça ortaya konulamadığı ve ispatlanamadığı gerekeçsiyle davacının maddi tazminata ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idarelerce, dava konusu işlemin iptaline ilişkin kısmına karşı yapılan istinaf kanun yolu başvurusun reddine dair kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

20/03/2012 tarih ve 28239 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "Kurucu isteğiyle eğitim ve öğretim faaliyetine ara verme" başlıklı 9/B maddesinde; "(1) Kurucu veya kurucu temsilcisi; kurumda öğrenci/kursiyerlerin bulunmaması, kurum müdürü hariç personel görevlendirilmesi dışında kurum açma şartlarını koruması ve kurum açma izni veren makamca mazereti uygun görülmesi kaydıyla izin verildiği tarihten itibaren okullarda en çok iki, diğer kurumlarda ise en çok bir yıl süreyle eğitim ve öğretim faaliyetine ara verebilir.

(2) Verilen süre sonunda veya süre sona ermeden kurucu veya kurucu temsilcisi tarafından öğretime başlama talebinde bulunulması ve yaptırılacak incelemede kurumun eğitim-öğretime hazır olduğunun valilikçe tespit edilmesi halinde, kurum açma izni veren makam tarafından tekrar faaliyetine izin verilir.

(3) Faaliyetine tekrar izin verilen ilkokul, ortaokul ve ortaöğretim okullarında öğretim yılı başında, diğer kurumlarda ise takip eden ayın ilk iş günü eğitim ve öğretim faaliyetine başlanır.

(4) Verilen süre sonunda öğretime başlamayan kurumun kurum açma izni ile iş yeri açma ve çalışma ruhsatı, vermeye yetkili makam tarafından iptal edilir.

(5) Azınlık okulları, Bakanlığın izni ile bu maddede belirtilen sürelere bağlı kalmaksızın eğitim-öğretim faaliyetine ara verebilir." kuralı yer almaktadır.

Yukarıda yer alan hükümlerden de anlaşıldığı üzere; izinli ve ruhsatlı olarak eğitim öğretim faaliyetinde bulunana bir kurumun, yine davalı idareden izin almak şartıyla eğitim öğretime ara verebileceği, ara verme süresi dolmadan veya süre dolduğunda eğitim öğretime başlamadan idareye başvurarak eğitim öğretim faaliyetine kaldığı yerden edebilmek için gereken fiziki ve hukuki tüm koşulların sağlandığı yolundaki beyanı üzerine, idarece de kurumda yapılacak inceleme ile beyanın teyit edilmesi halinde yeniden faaliyete devam etme izni verileceği anlaşılmaktadır.

Yönetmelikteki düzenlemenin amacının; aradan geçen bir yıl nedeniyle eğitim öğretim faaliyetinin sunulmasını engelleyecek, zorlaştıracak ya da imkansız hale getirecek bir eksikliğin ara verme süreci içerisinde oluşup oluşmadığının tespitine yönelik olduğu açıktır.

Dosyanın incelenmesinden; davacının kurucusu olduğu İstanbul İli, Bayrampaşa İlçesi,. Mahallesi,. Caddesi No:…, Kat 2-3-4 adresinde bulunan.

Muhasebe ve Bilgisayar Kursu'nun … tarih ve … sayılı Valilik Oluru ile 1 yıl süre ile geçici olarak kapatıldığı (eğitim-öğretim faaliyetlerine ara verildiği) ve bu hususun … tarih ve E…. sayılı yazı ile davacıya bildirildiği, davacının belirtilen süre sonunda eğitim-öğretime devam edip etmeyeceğini bildirmemesi üzerine İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nce 04/04/2018, 10/04/2018 ve 01/06/2018 tarihlerinde gerekli işlemler için talepte bulunmasına yönelik yazılar yazıldığı,

davacının bu yazılara istinaden 04/06/2018 tarihinde eğitim-öğretime devam edeceğini Bayrampaşa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılı olarak bildirdiği ve mebbis sistemi üzerinden 2018-2019 eğitim-öğretim yılı için ücret ilanını verdiği, davalı idarece, davacının bu başvurusu kabul edilerek (ilgili kursun tekrar faaliyete başlaması uygun görülerek) kurum modülünün açıldığı, daha sonra 16/07/2018 tarihinde inceleme ve değerlendirme komisyonu tarafından yapılan inceleme sonucu, konunun/eylemin Özel Öğretim Kurumları Kanununun 7/1.maddesinde yer alan "ruhsat iptali" gerektirdiğinden dosyanın yeniden değerlendirilmesinin istenildiği,

bunun üzerine Maarif Müfettişlerince konunun yeniden değerlendirilerek … tarih ve … sayılı İnceleme Raporu düzenlendiği, bu raporda.

"Özel Öğretim Kurumları Kanununun 7.maddesi gereğince davacının kurum açma izni ve işyeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesi ve beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izni veya bir kurumu devralma ya da bir kuruma ortak olma izni verilmemesinin uygun olacağı" yönünde görüş ve kanaatte bulunulduğu, bu raporun Bakanlıkça ve Valilik Makamınca uygun bulunması üzerine, İstanbul Valiliği İl Milli Eğitim Müdürlüğü'nce Bayrampaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne gönderilen … tarih ve E… sayılı yazı da "davacının kurum açma izninin iptal edildiği,

kurumun mühürlenerek kapatılması ve davcıya beş yıl geçmeden tekrar kurum açma izni veya bir kurumu devralma ya da bir kuruma ortak olma izni verilmemesi cezası verildiğinden davacıya gerekli tebligatın yapılarak bilgilendirilmesi gerektiğinin" bildirildiği, bu yazı gereğince Bayrampaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı yazısı ile "kurum açma izninin iptal edildiği,

5580 sayılı Kanunun 7.maddesi ve Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliğinin 22.maddesine göre 5 yıl geçmeden tekrar kurum açma veya bir kurumu devralma ya da ortak olma izninin verilmemesi cezası verildiği ve 05/11/2018 tarihinde kurumun mühürlenerek kapatılacağının" davacıya bildirildiği, davacı tarafından anılan işlemin (Bayrampaşa Kaymakamlığı İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün … tarih ve E… sayılı yazısı) iptali istemiyle bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta; usulüne uygun olarak, Yönetmelik hükümleri uyarınca davacıya verilen eğitim öğretime bir yıl ara verme süresinin 18/04/2018 tarihi itibariyle dolduğu hususunda tartışma bulunmamakta olup; davacının 04/06/2018 tarihinde eğitim-öğretime devam edeceğini Bayrampaşa İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'ne yazılı olarak bildirdiği ve mebbis sistemi üzerinden 2018-2019 eğitim-öğretim yılı için ücret ilanını verdiği, davalı idarece, davacının bu başvurusu kabul edilerek (ilgili kursun tekrar faaliyete başlaması uygun görülerek) kurum modülünün açıldığı dikkate alındığında.

18/10/2018 tarihine kadar kurumun faaliyetine devam ettiği görüldüğünden; -aradan yaklaşık üç ay geçtikten sonra- ara verme sürecinden kaynaklı olarak, eğitim öğretime başlayabilme şartlarını kaybedip kaybetmediği yolunda bir değerlendirme yapılmak suretiyle herhangi bir eksikliğin maarif müfettişleri marifetiyle tespiti yapılmaksızın, sadece Yönetmeliğin lafzından hareketle işlem tesisinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

Zira; görülmekte olan davada sadece "bir yıllık sürenin dolması" lafzından hareketle idarece eğitim öğretime devam etme onayı verildikten yaklaşık üç ay sonra işlem tesisinin, Yönetmeliğin ilgili hükmünün getiriliş amacıyla örtüşmediği değerlendirilmektedir. Temyizen incelenen karar neticesi itibariyle usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.