İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Danıştay Kararları
  3. /8. Daire

DANIŞTAY · 8. DAİRE

İçtihat Metni

Danıştay 8. Daire E.2021/1910 K.2024/3973

Dava konusu istem: ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde coğrafya öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, "ayrılma talebini yazılı olarak bildirmeden görevinden ayrıldığı" sebebiyle Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin…

Esas2021/1910Karar2024/3973Tarih28 Haziran 2024Okuma3 dk · 689 kelime

KÜNYE

Danıştay 8. Daire Başkanlığı 2021/1910 E., 2024/3973 K.·T.C. Danıştay Sekizinci Daire

Karar tarihi
28 Haziran 2024
Esas No
2021/1910
Karar No
2024/3973
Temyiz eden (davacı)
...
Vekili
Av. ...
Karşı taraf (davalı)
... Kaymakamlığı - .../...
Vekili
Av. ...
İstemin konusu
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Yargılama süreci
—
Karar metni, Danıştay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

689 kelime·3 dk okuma·6 bölüm

Dava konusu istem: ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde coğrafya öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, "ayrılma talebini yazılı olarak bildirmeden görevinden ayrıldığı" sebebiyle Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 44/5. maddesi uyarınca "1 yıl süre ile özel öğretim kurumlarında görev verilmemesine'' ilişkin Beylikdüzü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Her ne kadar, dava konusu işlemin dayanağı olan yönetmelik hükmü halen yürürlükte ise de, "düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olmasını bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmayacağını" düzenleyen 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7.maddesinin 4.fıkrası uyarınca, anılan yönetmelik hükmü ihmal edilebilir durumda olduğu, kaldı ki; anılan Yönetmelik hükmünün dava konusu işleme dayanak alınabileceği kabul edilse dahi, işverence davacının işe iadesinin kabul edildiğine ilişkin 07/12/2018 tarihli yazının davacıya tebliğ edilmediği anlaşıldığından,

davacının özel öğretim kurumundaki görevini usulsüz olarak terk ettiği de kabul edilemez olduğu, davacının 1 yıl süre ile özel öğretim kurumlarında görev verilmemesine ilişkin Beylikdüzü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davaya konu işlemin tesisine dayanak alınan ve hukuk sujelerince dava konusu edilebilir niteliği haiz bulunan yönetmelik düzenlemesinin herhangi bir yargı kararıyla hukuka aykırılığının saptanmamış olunması nedeniyle eldeki uyuşmazlıkta uygulanabilir hukuksal bir norm olduğu dikkate alındığında;

iş sözleşmesi devam etmesine karşın 06-17/12/2018 tarihleri arasında mazeretsiz bir şekilde işine devam etmediği düzenlenen tutanaklarla sabit olan ve bu sebeple 17/12/2018 tarihinde sözleşmesi feshedilen davacının Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 44.maddesinde belirtilen usule aykırı olarak görevinden ayrılması nedeniyle aynı Yönetmeliğin 44/5. maddesi uyarınca "1 yıl süre ile özel öğretim kurumlarında görev verilmemesine'' ilişkin Beylikdüzü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulüne,

başvuruya konu İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuka aykırı olduğu Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

İstemin reddi gerektiği savunulmaktadır.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir...3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir...6) Bölge idare mahkemelerinin 46. maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanunun 'Temyiz' başlıklı 46. maddesinde, bölge idare mahkemesinde istinaf incelemesinden geçtikten sonra temyiz incelemesine tabi tutulacak olan davalar tahdidi olarak sayılmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Uyuşmazlıkta; ... Mesleki ve Teknik Anadolu Lisesinde coğrafya öğretmeni olarak görev yapan davacı tarafından, "ayrılma talebini yazılı olarak bildirmeden görevinden ayrıldığı" sebebiyle Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin 44/5. maddesi uyarınca "1 yıl süre ile özel öğretim kurumlarında görev verilmemesine'' ilişkin Beylikdüzü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı Kanun'un 46. madde hükmü kapsamında yer almadığı ve istinaf aşamasının sonuçlanmasıyla kesinleşeceği açıktır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın, Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından, temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle; 1- TEMYİZ İSTEMİNİN İNCELENMEKSİZİN REDDİNE, 2- Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından varsa artan tutarın istemi halinde taraflara iadesine, kullanılmayan ... TL yürütmenin durdurulması harcının istemi halinde davacıya iadesine, kesin olarak, 28/06/2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

Danıştay 8. Daire, E. 2021/1910, K. 2024/3973, 28 Haziran 2024 tarihli karar · Kaynak: Danıştay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Temyiz Edenin İddiaları
  4. Karşı Tarafın Savunması
  5. Düşüncesi
  6. Türk Milleti Adına
  7. İlgili Mevzuat
  8. Hukuki Değerlendirme
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Danıştay
Daire
8. Daire
Esas No
2021/1910
Karar No
2024/3973
Tarih
28 Haziran 2024

İlgili Kararlar

  • Danıştay 8. Daire E.2021/1911 K.2024/3667
  • Danıştay 12. Daire E.2021/1939 K.2024/3208
  • Danıştay 12. Daire E.2021/1941 K.2024/2954
  • Danıştay 13. Daire E.2021/1949 K.2024/2663
  • Danıştay 8. Daire E.2021/1953 K.2024/3503
  • Danıştay 12. Daire E.2021/1954 K.2024/2903

Tüm Arşiv

Danıştay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.