Danıştay 8. Daire E.2021/1966 K.2024/4507

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ilgili Belediyeden alınan çalışma izni/ruhsatı almaksızın yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle mülkiyeti davacıya ait ... plaka numaralı aracın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-A maddesi hükmü uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin ... tarihli ... sayılı işlem ile adına 5.010,00 TL tutarında trafik para cezası uygulanmasına yönelik aynı tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlem tarihi itibariyle halen geçerli servis taşımacılığı yetki belgesi bulunan araçla ilgili olarak 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-B maddesi hükmü uyarınca işlemler tesis edilmesi gerekirken Kanun Ek 2/3A maddesi hükmü esas alınarak tesis olunan dava konusu işlemlerde hukuka uyarlılık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen kararda; olayda, davacının aracıyla üçüncü şahıslara ait işyerine servis taşımacılığı yaptığı, sunulan "Servis Taşımacılığı Yetki Belgesi"nin davacı adına düzenlendiği ve fakat uyuşmazlığa konu araçla servis taşımacılığı yapılabileceğine dair "güzergah kullanım izin belgesi"nin dosyaya sunulmadığı, bu durumda, davaya konu olan araçla, belediye sınırları içerisinde izinsiz ticari taşımacılık yapıldığı hususunun, düzenlenen tespit tutanağı ile sabit olduğu, tesis edilen işlemde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne, İstanbul 8. İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının taşımacılık için gerek gördüğü tüm evrakları aldığı, işlem tarihinde Taşıt Kartının bulunmadığı, bunun da Büyükşehir Belediyesinin evrak vermeyi geçici bir süre durdurması nedeniyle meydana geldiği, halihazırda taşıt kartının da bulunduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'UN DÜŞÜNCESİ

Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.