Danıştay 8. Daire E.2021/1988 K.2024/6489

Dava konusu istem: Davacı tarafından, sahibi olduğu ... plakalı araçla 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi uyarınca alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında belediye sınırları dahilinde öğrenci servis taşımacılığı yaptığından bahisle, anılan aracın 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği'nin... tarih ve ... sayılı işlemi ile aynı Kanun maddesi uyarınca davacıya 2.018,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin İstanbul Valiliği'nin ... tarih ve ...sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; uyuşmazlık konusu olayda, her ne kadar sözkonusu araçla ilgili belediyeden alınan izin/ruhsatta belirtilen faaliyet konusu dışında yolcu taşımacılığı yapıldığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine dair işlem tesis edilmiş ise de; anılan aracın servis taşımacılığı yapabileceğini dair 30.06.2020 geçerlilik tarihli Okul Servis Aracı Güzergah Kullanım İzin Belgesinin (Taşınan Okul: ...

Koleji) bulunduğu, yapılan tespitin servis faaliyet konusu haricinde yapılan bir taşımacılığa ait tespit değil farklı okul için verilmiş belgeyle farklı güzergah kullanımına ilişkin olduğu, dolayısıyla bu tespitin 2918 sayılı Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi kapsamına girmediği sonucuna varıldığı, bu durumda; söz konusu araç için işlem tarihi itibariyle geçerliliği devam eden servis taşımacılığı izin belgesi bulunduğu, dolayısıyla uyuşmazlık konusu taşımacılığın 2918 sayılı Kanunun Ek 2/3-b maddesi kapsamına girmediği, şartları varsa (c) bendi kapsamına girebileceği anlaşıldığından;

dava konusu işlemlerde bu yönüyle hukuka uygunluk görülmediği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuk ve usule uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.