Danıştay 8. Daire E.2021/2032 K.2022/7763

Dava konusu istem: Aksaray İli ... İlçesi Noteri olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 05.01.2017 tarihinde işten el çektirilmesine karar verildiği, akabinde hakkında yürütülen soruşturma neticesinde … Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve … sayılı kararıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmesi üzerine 20.06.2018 tarihinde işten el çektirme tedbirinin kaldırıldığı ve 22.06.2018 tarihinde görevine başladığı belirtilerek, anılan süreçte uğradığı zararlara karşılık olarak 10.000,00-TL maddi ve 200.000,00-TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında. Aksaray İli ... İlçesi Noteri olarak görev yapmakta olan davacının, 05.01.2017 tarihinde işten el çektirilmesine karar verildiği, davacı hakkında yürütülen soruşturma neticesinde. Cumhuriyet Başsavcılığı'nın … tarih ve E:.

K:… sayılı kararıyla Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilmesi üzerine 20.06.2018 tarihinde işten el çektirme tedbirinin kaldırıldığı ve 22.06.2018 tarihinde görevine başladığı, Mahkemelerinin 19.12.2019 tarihli ara kararı ile davacıdan; geçici olarak işten el çektirme işlemine karşı dava açılıp açılmadığının sorulduğu, davacı vekilinin 31.12.2019 tarihinde Mahkeme kayıtlarına giren beyan dilekçesi ile işten el çektirme işlemine karşı dava açılmamış olduğunun bildirildiği, bu durumda, davacının tazminat talebinin, Adalet Bakanlığı'nın 05.01.2017 tarihli işten el çektirme işleminin icrasından kaynaklandığı,

anılan işleme karşı davacı tarafından herhangi bir dava açılmadığı, davacının işten el çektirme tedbiri nedeniyle uğramış olduğu zararları en geç işten el çektirme tedbirinin 20.06.2018 tarihinde kaldırılması üzerine görevine başladığı 22.06.2018 tarihi itibariyle bildiğinin kabulünün gerektiği, bu haliyle 22.06.2018 tarihinden itibaren 60 gün içerisinde doğrudan veya 2577 sayılı Kanunun 11. maddesinde öngörülen süreç işletilerek dava açılması gerekirken, bu süreler geçtikten çok sonra 24.06.2019 tarihinde açılan davanın esasının incelemesine olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, uğradığı maddi zarar ve yaşamış olduğu acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla, olayın oluş şekli, davalı idarenin sorumluluğunun niteliği, kusur oranı dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde maddi ve manevi tazminat talebinin kabulü ile davalı idare aleyhine tazminata hükmedilmesi gerekirken davanın süre aşımı sebebiyle reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı belirtilerek temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.