Danıştay 8. Daire E.2021/2100 K.2025/564

Dava konusu istem: Zonguldak ili, Kozlu ilçesi, ... köyü sınırları içerisinde bulunan ... numaralı IV. Grup maden arama ruhsatının, genel arama süresinin sonuna kadar verilmesi zorunlu olan genel arama faaliyet raporu verilerek detay arama dönemine geçiş talebinde bulunulmadığından bahisle iptal edilmesine ilişkin ... tarih ve E... sayılı işlemin iptali ile 7061 sayılı Kanun'un 48. maddesi ile Maden Kanunu'nun 17. maddesinde yapılan değişikliğin ve yürürlüğüne ilişkin maddelerin Anayasaya aykırı olduğundan bahisle Anayasaya aykırılık iddiası ile Anayasa Mahkemesine başvurulmasına karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının, 7061 sayılı Kanun'un 48. maddesi ile Maden Kanunu'nun 17. maddesinde yapılan değişikliğin ve yürürlüğüne ilişkin maddelerin Anayasaya aykırı olduğu iddiası ciddi bulunmadığından, somut norm denetimi için Anayasa Mahkemesine başvurmaya gerek duyulmadığı, dava konusu ruhsat alanında 2016 yılı Temmuz ayında meydana gelen darbe girişimi nedeniyle ruhsat sahası içerisinde herhangi bir işlem yapılamadığı,

müktesep haklar çerçevesinde ruhsatın detay arama dönemine geçirilmesinin, genel arama ruhsat bitiş tarihi olan 28/01/2019 tarihinde dilekçe ile davalı idareden talep edildiği ileri sürülmüş ise de genel arama dönemi içerisinde verilmesi gereken genel arama faaliyet raporunun verilmediği hususunda tereddüt bulunmadığından ilgili mevzuat hükümleri uyarınca genel arama dönemi bitiş tarihi olan 28/01/2019 tarihine kadar genel arama faaliyet raporu verilerek detay arama dönemine geçiş talebinde bulunulmayan maden arama sahası için düzenlenen,

davaya konu maden arama ruhsatının iptaline ilişkin dava konusu ... tarih ve E... sayılı işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, 2016 yılında gerçekleşen darbe girişimi sebebiyle arama ruhsatına ilişkin iş ve işlemlerin mücbir halden dolayı tamamlanmadığı, sonrasında ise 7061 sayılı Kanun'un 48. maddesi ile Maden Kanunu'nun 17. maddesinde yapılan değişiklik ile genel arama dönemi sonunda gerekli işlemleri yapmayanların ruhsatının iptal edileceğine ilişkin düzenlemenin yapıldığı, 2017 yılında yapılan değişiklik ile 2023 yılına kadar geçerliliği olan ruhsatının iptal edilmesi sonucunun doğduğu, bu hususun ise kazanılmış hakkını ortadan kaldırdığı, anılan değişikliğe ilişkin düzenlemelerin Anayasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.