Danıştay 8. Daire E.2021/2230 K.2024/826

Dava konusu istem: Davacı şirkete ait İzmir İli, Bergama İlçesi sınırları dahilinde bulunan ... sicil numaralı maden işletme ruhsat sahasının Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 08-11/03/2019 tarihleri arasında denetimi sonucu daimi nezaretçi defterinin en az haftada bir kaydedilmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10/6. maddesi uyarınca davacı şirkete 31.054,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu olayda daimi nezaretçi defterinin düzenlenmediği, daimi nezaretçi defterinin en az haftada bir kaydedilmediğinin idarece düzenlenen tutanak ve dosyada mevcut olan bilgi belgelerden sabit olduğu anlaşıldığından, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 10. maddesinin 6. fıkrası uyarınca davacı şirketin 31.054,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, cezanın dayandırıldığı 08/03/2019-11/03/2019 tarihleri arasında yapılan denetim neticesinde tutulmuş olan tutanakta, defterin görülmüş olduğu yazılıp, defterin usulüne uygun tutulmadığına ilişkin herhangi bir yazılı uyarıda bulunulmaması, buna rağmen denetimden sonra davacı şirketin daimi nezaretçisi tarafından kanuna ve yönetmeliğine uygun olarak daimi nezaretçi defterinin haftada bir elektronik ortamda tutulmaya başlanmış olması ve daha sonra davalı idare tarafından yapılan bir denetimde aykırılık tespit edilmemesi,

davalı idare tarafından davacı şirkete ait ruhsatlı sahada yapılan denetimin 08/03/2019-11/03/2019 tarihlerinde gerçekleştirilmesi nedeniyle, gerekli tedbirlerin alınması ve düzenlemelerin yapılmasına fırsat tanınmadan uyarı yapılmadan kesilen cezanın açık bir şekilde kötü niyeti gösterdiği olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.