Danıştay 8. Daire E.2021/2249 K.2024/4178

Dava konusu istem: Karaman ili, ... ilçesinde yer alan Sicil:... ve Sicil:... sayılı ruhsatların birleştirilerek ... nolu ruhsat maliki davacı şirket tarafından; Sicil:... ve Sicil:... sayılı ruhsatların 2015 yılına ait çevre ile uyum teminatlarının ödenmediği gerekçesiyle her bir ruhsat için düzenlenen ayrı ayrı 14.652,00 TL idari para cezası verilmesi ile her bir ruhsat için 5.239 TL'lik çevre ile uyum teminatının ödenmesinin istenilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirkete ait farklı sicil nuamrasına sahip ocakların birleştirilmesinden önce çevre ile uyum teminatının tahakkuk ettiği, birleştirme öncesi için iki ayrı ocak için ayrı ayrı teminat bedelinin yatırılması gerektiğinden davalı idare tarafından bu ocaklar için ayrı ayrı teminat bedelinin yatırılmasının istenilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yapılan ödemelerin ise dava açıldıktan sonra yapılması sebebiyle , bahsi geçen sonucu etkilemediği,

bu kapsamda davalı idarenin 2015 yılına ait çevre ve uyum teminat bedellerinin ödenmesine ilişkin tesis etmiş olduğu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, bununla birlikte aynı işlem içerisinde davalı idare tarafından bir de teminatın süresi içerisinde ödenmediği gerekçesiyle her bir ruhsat için ayrı ayrı idari para cezası ile tecziyeye ilişkin işlem açısından ise ; dava konusu işlemin bu yönüne ilişkin ihtilafın idari para cezasından kaynaklandığı, idari para cezaları da bir ceza uygulamasının teasürü olduğu,

ceza hukukunun en prensibi olarak suçun/kabahatin işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunlarının hükümlerinin farklı olması halinde lehe olan hükmün uygulanması gerektiği, bununal birlikte yapılan yasal değişikliğin henüz ödeme süresi içerisinde gerçekleştiği de dikkate alınmakla sonradan yürürlüğe giren düzenleme ile ortadan kalkan müeyyide sebebiyle davacı şirketin cezalandırılmayacağından dava konusu işlemin idari para cezası tecziyesine ilişkin kısmının hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin idari para cezalarına ilişkin kısmı yönünden dava konusu işlemin iptaline,

dava konusu işlemin çevre ile uyum teminatının ödenmesinin istenilmesine ilişkin kısımları yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bakılmakta olan dava için 2015 yılı için çevre ile uyum teminatının tahakkuk ettiğinin kabulü gerekmekte olup 2015 yılı itibariyle yürürlükte olan mevzuat Maden Kanununun 5995 sayılı Kanunla değişik 13. maddesi olduğundan anılan hükmün uyuşmazlığa uygulanması gerektiği, çevre ile uyum teminatının her yılın başında yürürlükte olan mevzuat uyarınca tahakkuk ederek mevcut yılı Haziran ayında ödenmesi zorunluluğu getirilmiş olup ruhsat hukuku devam ettiği sürece tahakkuk ve tahsil işleminin uygulanacağı,

davacı şirkete ait ... ili ... sınırları içerisinde bulunan ... ve ... sicil numaralı ocakların ... tarihinde birleştirilerek ... sicil ruhsatına sahip olduğu, davacı şirket tarafından birleşme sonrasında 26/06/2015 tarihinde çevre ve uyum teminat yükümlülüğü kapsamında idareye teminat mektubu sunduğu, daha sonradan bu teminat mektubunu iade alındığı,

dava konusu işlemin tesis edildiği 31/05/2019 tarih itibariyle davacı şirketin tek bir ruhsatı olan davacı şirkete işlem tarihinde mevcut olmayan ruhsatlara dayalı olarak ayrı ayrı çevre ile uyum teminatı istenilmesine ilişkin işlemde bu yönüyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulü ile ...

İdare Mahkemesi'nce verilen ... günlü, E:..., K:... sayılı kararın redde ilişkin kısmının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline, davalı idarece istinaf başvurusuna yönelik olarak ise; davacı sirket hakkında tesis edilen idari para cezalarına ilişkin dava konusu işlemin iptaline yönelik ilk derece mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından davalı idare istinaf başvurusunun kabulüne olanak bulunmadığı gerekçesiyle davalı idarenin istinaf başvurusunun reddine, karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ruhsatların birleşmesinden önce çevre ile uyum teminatı tahakkuk ettiğinden çevre uyum teminatının iki ruhsat yönünden ayrı ayrı ödenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, 01/01/2016 tarihinde tek bir ruhsatının bulunduğu, bu ruhsata ilişkin çevre ile uyum teminatı ödeme yükümlülüğünün yerine getirildiği, aynı yerle ilgili ikinci kez çevre ile uyum teminatın istenemeyeceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.