Danıştay 8. Daire E.2021/2269 K.2024/637

Dava konusu istem: Elazığ İli, … İlçe sınırları içerisinde bulunan Sicil:… sayılı I (b) grubu maden işletme ruhsatlı maden ocağında faaliyet gösteren davacı şirketin 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 13. maddesinin 1. fıkrası, Geçici 22. maddesi ve Aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 250.973,00.-TL idari para cezasıyla cezalandırmasına dair Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarihli, E….. sayılı işleminin ve aynı Kanun'un 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca 77.632,00-TL idari para cezasıyla cezalandırılmasına dair davalı idarenin … tarih ve E…. sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu … tarih ve E:… sayılı idari para cezasına ilişkin işlemin 31.12.2018 tarihinde davacı şirketin PTT kayıtlı elektronik posta adresine gönderilip Tebligat Kanunu'nun yukarıda anılan maddesi uyarınca 05.01.2019 tarihinde tebliğ edilmiş sayılacağı, yine … tarih ve E:…. sayılı diğer idari para cezası işleminin ise davacının PTT kayıtlı elektronik posta adresine aynı gün yani 18.04.2019 tarihinde gönderilip 23.04.2019 tarihinde davacı şirkete tebliğ edilmiş sayılacağı dikkate alındığında, … tarih ve E:… sayılı ilk idari para cezası için en son 06.03.2019 tarihinde,

…. tarih ve E:… sayılı idari para cezasına ilişkin işlem için ise en son 23.05.2019 tarihinde dava açılması ya da davalı idareye itirazda bulunulması gerekirken her iki idari para cezasına karşı 06.09.2019 tarihinde itiraz edildiği görüldüğünden yapılan bu başvurunun geçirilen genel ve özel dava açma süresini canlandırmayacağı anlaşılmakla 16.10.2019 tarihinde kayda alınan dilekçe ile açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı sonucuna varılarak davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, cezaların iptali istemiyle 2577 sayılı Kanunun 10. maddesi kapsamında idareye başvurulduğu, başvurunun 9.9.2019 tarihinde tebliğ edilen işlemle reddedildiği, davanın süresinde açıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.