Danıştay 8. Daire E.2021/2287 K.2023/8110

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Ankara Büyükşehir Belediyesince 18/04/2015-22/04/2015 tarihleri arasında yapılan Ankara ili, Güdül ilçesine bağlı köy yollarının asfaltlama ve bariyer çalışmaları sırasında şirkete ait yer altı kablolarının zarar görmesinde idarenin hizmet kusuru bulunduğundan bahisle proje, ruhsat ve bakır kablo bedellerinden oluşan toplam 469.341,47-TL zararın olay tarihinden (22/04/2015) itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarihli ve E:..., K:... sayılı kararda; yer altı kablolarının geçiş güzergahını gösterir herhangi bir levhanın bulunmadığı, davacı şirket tarafından idarenin hizmet kusurunu ortaya koyan bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı, hasar gören kablolara ilişkin zarar tespit raporu bulunmadığı gibi farazi şekilde değer belirlemesinin yapıldığı, kabloların atıl olup olmadığı, olay tarihindeki değerine ilişkin belgenin sunulamadığı,

uyuşmazlık konusu olayın 2015 yılında meydana gelmesi nedeniyle bu aşamada yapılabilecek bir tespitin isabetli sonuca ulaşılmasına yardımcı olmayacağı, zararla idarenin eylemi arasında illiyet bağının kurulamadığı, idarenin tazmin ile yükümlü tutulmasına hukuken olanak bulunmadığı, tazminat ödeme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından; dava konusu hasarın meydana geldiği mevkide davalı idarece kazı çalışması yapıldığının sabit olduğu, dosyaya sunulan fotoğraflardan da davacı şirkete ait kabloların zarar gördüğünün açık olduğu, savunma dilekçesinde davacı şirketin yer altı kazı standartları derinliğini sağlamadığından idarenin sorumluluğu bulunmadığının belirtildiği, bu hususun dahi davalının sorumluluğunu ortadan kaldırmadığı, Mahkemece hatalı değerlendirme ve eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.