Danıştay 8. Daire E.2021/2320 K.2023/1990

Dava konusu istem: 22. Dönem Polis Eğitim Merkezi (POMEM) öğrencisi olan davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin (ETSŞY) Ek-3-6-A maddesi gereği " Öğrenci Olamaz" kararı verildiğinden bahisle ilişiğinin kesilmesine dair Polis Akademisi Başkanlığının …tarihli ve …sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen Yozgat Şehir Hastanesinin …tarihli ve …sayılı sağlık kurulu raporunda.

"KBB ve teşhis hanesinde: Sağ kulak normal işitme, sol kulakta hafif derece itik mevcut, sol kulak opere retraksiyon mevcut, karar hanesinde: Öğrenci olamaz" ifadelerinin yer aldığı, işbu raporun sağlık komisyonunda incelenmesi sonucunda; davacının ETSŞY Ek-3-6-A maddesi uyarınca POMEM öğrencisi olamayacağına karar verilmesi üzerine bakılmakta olan davanın açıldığı, olayda, Mahkemece davacının sevk edildiği SBÜ Ankara Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen …tarih ve …sayılı raporda.

"Sağ tm intakt. Sol opere KOM. Bilateral nazal pasajlar açık. Sağ kulakta iletim tipi işitme kaybı gözlendi. Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği Ek-3-6-B'ye uyar.

Polis Meslek Eğitim Öğrencisi olamaz." şeklinde tespit ve kanaate yer verildiği, bu durumda, davacının ETSŞY Ek-3-6-B maddesi uyarınca öğrencilerde aranacak sağlık şartlarına haiz olmadığı belirlendiğinden, bu yöndeki gerekçeyle davacı hakkında tesis edilen okulla ilişiğinin kesilmesine dair işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince, Dairenin 30/09/2019, 05/03/2020 ve 30/06/2020 tarihli ara kararları ile ETSŞY'de 29/09/2019 tarihinde yapılan değişiklik dikkate alınarak, davacının POMEM öğrencisi olup olamayacağının tespiti için hastaneye sevk edildiği, ancak davacı tarafından bu ara kararların gereğinin yerine getirilmediği de görülmek suretiyle, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY EK-3-6-A maddesine uygun olduğu, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY EK-3-6-A maddesine uygun olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme …Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.