Danıştay 9. Daire E.2021/2351 K.2023/1344

Dava konusu istem: Asıl borçlu … İnş, Nak. Taah. Tic. Ltd. Şti'nin ödenmeyen vergi borçlarının tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla; asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emrinin şirketin bilinen son adresine tebliğe çıkarıldığı, söz konusu adreste muhatap şirketin bulunamaması nedeniyle posta dağıtıcısı tarafından tebliğ zarfının üzerine adresin kapalı olduğu şeklindeki açıklamayı içeren ve yalnızca posta dağıtıcısının imzası bulunan tutanakla birlikte tebliğ evrakının iade edildiği, daha sonrasında ise ödeme emrinin ilan edilerek kesinleştirildiğinin anlaşıldığı,

213 sayılı Kanunun 103. maddesi gereği posta yoluyla tebligatın iki kez üst üste denenmesi ve bahsi geçen ödeme emrine ait tebligatın posta yoluyla yapılamadığı ve 2. kez iade edildiğine ilişkin hususun. 213 sayılı Kanun'un 102. maddesinin son fıkrasında öngörüldüğü şekilde; komşulardan bir kişi veya muhtar veya ihtiyar heyeti üyelerinden biri veyahut bir zabıta memuru huzurunda durumun taahhüt ilmühaberine yazılarak,

tarih ve imza konularak hazır bulunanlara imzalatılması suretiyle iadeye ilişkin tebliğ alındısına kaydedilmesi ve bunun üzerine ilanen tebliğ yoluna başvurulması gerekirken olayda bu aşamaların usulüne uygun olarak izlendiğine dair ispatlayıcı bilgi ve belgelerin dava dosyasına ibraz edilmediğinin anlaşılması karşısından söz konusu ödeme emri içeriği amme alacağının asıl borçlu şirket nezdinde usulüne uygun olarak kesinleştiğinden söz edilemeyeceğinden, şirket ortağı sıfatıyla davacı adına düzenlenen dava konusu ödeme emrinde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ödeme emrinin iptaline karar karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketten tahsil edilemeyen amme alacağının tahsili amacıyla şirket ortağı sıfatıyla davacı adına ödeme emri düzenlenmesinin hukuka uygun olduğu iddiasıyla kararın bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dokuzuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.