Danıştay 8. Daire E.2021/2412 K.2024/5236

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan S:... sayılı IV. grup işletme ruhsalı alana yönelik olarak 2015 yılı işletme ruhsat harcı ile 2016, 2017 ve 2018 yılları işletme ruhsatı bedellerinin ödenmediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanunun 24. maddesine istinaden verilen 62.743,00 TL idari para cezasının tahsili amacıyla ... ... Vergi Dairesince düzenlenen ... tarihli ... sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... ğün ve E...

Sayılı idari para cezasının ... günlü E... sayılı işlemle güncellenerek (77.632,00 TL olarak) davacıya tebliğ edildiği bilgisinin verildiği görüldüğünden, Enerji ve Tabi kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünden dava konusu olay sebebiyle davacı hakkında yeni bir işlem ile yeni bir para cezası düzenlendiğinden, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... ğün ve E...

Sayılı idari para cezası konulu işlemin iptal edilip edilmediği ve davalı idareden dava konusu ödeme emrinin terkin edilip edilmediği sorularak bu hususa ilişkin bilgi ve belgelerin istenilmesi üzerine 23.12.2019 tarihinde Mahkememiz kaydına giren bilgi ve belgelerin incelenmesinden, Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü tarafından idari para cezasının iptali için ilgili vergi dairesine herhangi bir iptal yazısı yazılmadığı, davalı idare tarafından ise ödeme emrinin iptal edilmediği bilgisinin verildiği,

bu durumda, dava konusu ödeme emrinin dayanağı ... gün ve E... sayılı idari para cezasının ...günlü E... sayılı işlemle güncellenerek (77.632,00 TL olarak) davacıya tebliğ edildiği anlışıldığından, dayanağı kalmayan dava konusu ödeme emrinde de hukuka uyarlık bulunmadığı dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerinin sadece idari para cezasının tahsili ile görevli olduğu, kesinleşmelerinden ise ilgili kurumların sorumlu olduğu, ayrıca ilgili tutarın davacı tarafından ödendiği, ihtilaf konusu olay bulunmadığı, davanın konusuz kalmasına ilşkin hükümlerin tatbik edilerek yargılama giderlerinin de kendilerine yüklenmemesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.