Danıştay 8. Daire E.2021/2420 K.2024/3651

Dava konusu istem: Niğde ili, Ulukışla ilçesindeki S:…sayılı II (a) Grubu ruhsat sahasında maden işletmecisi olan davacının 2018 yılı işletme ruhsat bedelini yatırmadığından bahisle ruhsat sahasının iptal edilmesine dair …tarih ve E:…sayılı Maden İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda; uyuşmazlıkta, ... tarih ve ... sayılı yazının 21/03/2018 tarihinde davacının KEP adresine tebliğ edildiği kabul edilerek dava konusu işlem tesis edilmişse de.

Niğde PTT Merkez Müdürlüğü'nün …tarih ve …sayılı yazısıyla davacı adına açılmış herhangi bir KEP adresi bulunmadığının bildirilmesi sebebiyle söz konusu yazının davacıya usule uygun olarak tebliğ edildiğinin kabul edilmesine olanak bulunmadığı, öte yandan, Yönetmelik düzenlemesinde KEP adresini verilen süre içerisinde bildirmeme fiiline uygulanacak yaptırım yönünden Maden Kanunu'nun 10/4. maddesine atıf yapıldığı ve atıf yapılan Kanun hükmünde ise ruhsat iptaline yönelik bir yaptırımın belirlenmediği,

bu durumda, usule uygun olmayan tebliğden itibaren 3 aylık süre içerisinde işletme ruhsat bedeli tamamlanmadığından bahisle tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, 21/09/2017 tarihinde yürürlüğe giren Maden Yönetmeliğinin Geçici 10. maddesinde, "Ruhsat sahiplerinin tebligata esas Kayıtlı Elektronik Posta (KEP) adreslerinin bu Yönetmeliğin yayımı tarihinden itibaren iki ay içerisinde Genel Müdürlüğe bildirilmesi zorunludur.

Aksi halde Kanunun 10 uncu maddesinin dördüncü fıkrası gereğince işlem tesis edilir." hükmü bulunduğu, 25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 12. maddesinin ilk fıkrasında, "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır." düzenlemesine, ikinci fıkrasında, "Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." düzenlemesine yer verildiği,

KEP adresinin Genel Müdürlüğe verilmesi ve aktivasyon işleminin yapılmasının ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.