Danıştay 8. Daire E.2021/2485 K.2022/5682

Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi VEKİLİ : Av. … 2- … Malzemeleri Madencilik Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Isparta ili, Sütçüler ilçesi sınırları dahilinde … Elektrik Malz. Mad. San. Tic. Ltd. Şti. uhdesinde bulunan S:… sayılı …-b grubu mermer işletme ruhsat sahasında … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı gereğince … Mer. İnş. Malz. Nak. Tic. ve San. A.Ş. tarafından kendisine ait rödövans sözleşmesine uygun şekilde madencilik faaliyetleri yapılmasında sakınca bulunmadığı yönündeki … tarih ve E…. sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin tesis edilmesi üzerine söz konusu sahada … A.Ş.'nin faaliyetlerinin durdurulması ve sicilden silinmesi talebiyle yapılan 11.02.2019 tarihli başvurunun zımnen reddine ilişkin işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:.

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; davalı idarece sunulan krokiden davacı şirket ile Karmersan şirketinin rödövans alanlarının çakışmadığının görüldüğü, yine … şirketinin ruhsat sahibiyle yapmış olduğu rödövans sözleşmesinin geçersiz olduğuna ve davacı şirketin rödövans alanına müdahalede bulunduğuna ya da davacı şirketin ruhsat sahibiyle yapmış olduğu rödövans sözleşmesinin tüm ruhsat sahasında hak sahipliği tanıdığına yönelik adli yargı yerlerince verilmiş bir karar bulunmadığı, sözleşmelerin karşılıklı irade beyanlarıyla kurulan özel hukuk işlemlerinden olduğu ve sadece taraflar arasında hukuki sonuç doğurduğu,

davalı idarenin de anılan sözleşmelere taraf olmadığının açık olduğu, nitekim Maden Yönetmeliği'nin 101/2. maddesinde davalı idarenin hiçbir şekilde rödövans sözleşmelerine taraf olmadığının açıkça kurala bağlandığı anlaşılmakla, bu itibarla rödövans sözleşmeleri hükümlerinden kaynaklanan taleplerin davalı idarece karşılanmasının ancak bu konuda verilmiş bir yargı kararı bulunması halinde mümkün olduğu, bu nedenle de davacının 11.02.2019 tarihli başvurusunun zımnen reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, ruhsat sahasının tamamında kendilerinin faaliyet gösterdiği, başka bir şirketle sözleşme yapılmasının mümkün olmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.