Danıştay 8. Daire E.2021/2504 K.2022/7554

Dava konusu istem: Erzincan Polis Meslek Eğitim Merkezi bünyesinde 22. dönem POMEM öğrenci adayı olarak eğitim görmekte iken mevcut sağlık durumunun Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin Ek-3-1-A maddesine uygun olmadığından bahisle 03/10/2018 tarihli Olur ile ilişiği kesilen davacı tarafından, sağlık durumunun düzeldiği belirtilerek Polis Meslek Eğitim Merkezleri Giriş Yönetmeliğinin 17/3. maddesi uyarınca POMEM'e planlamasının yapılması istemiyle 29/07/2019 tarihinde yapılan başvurunun zımnen reddine dair işlemin iptaline karar verilmesi istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararında; davacının 03/01/2018 tarihinde yürürlüğe giren Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin 27/05/2018 ve 29/09/2019 tarihli değişik son hali uyarınca Ek-3-1-A maddesinde öngörülen sağlık şartlarını taşıyıp taşımadığının tespiti amacıyla gerekli görüldüğünden, 03/02/2020 tarihinde SBÜ Gülhane Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne sevk edildiği, anılan hastane tarafından düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı raporda.

"Tanı Hanesinde:Kronik Viral Hepatit B, Delta Ajansız", Karar Hanesinde. 27/05/2018 tarihli ETSŞY Ek-3 1.Bölüm A Dilim 5/a/3'e uyar, 29/09/2019 tarihli ETSŞY Ek-3 1.Bölüm A Dilim 4/a/3'e uyar.POMEM Öğrencisi Olur." kararının verildiği, söz konusu sağlık kurulu raporunun taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafından yapılan itiraz yerinde görülmediği, söz konusu raporun hükme esas alınabilecek nitelikte bulunduğunun görüldüğü, bu durumda;

dosyada yer alan bilgi ve belgeler ile anılan Sağlık Kurulu Raporunun birlikte değerlendirilmesinden, davacının Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nin hastalık branşlarının sınıflandırılmasına ilişkin Ek-3 sayılı cetvelin 1-A diliminde yer alan sağlık şartlarını taşıdığının sağlık kurulu raporu ile tespit edilmiş olması karşısında ilgili mevzuat hükümleri uyarınca davacı tarafından, POMEM'e planlamasının yapılması istemiyle yapılan başvurunun zımnen reddine dair dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı İdare tarafından, davacı hakkında aldırılan sağlık kurulu raporunda "Hepatit B" tanısına yer verilerek davacının okul öğrencisi olamayacağı yönünde belirleme yapılması üzerine ilişiğinin kesildiği, dava konusu işlemin mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.