Danıştay 8. Daire E.2021/2524 K.2021/3008

Dava konusu istem: Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Fen Fakültesi Kimya Bölümü Anorganik Kimya Anabilim Dalında "…" olarak görev yapan davacının, Cumhuriyet Üniversitesi Fen Fakültesi Yönetim Kurulu'nun … tarih ve … sayılı kararı ile görev süresinin uzatılmamasına ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; doktor öğretim üyeliğine yeniden atanmak için gerekli koşulu taşımadığı anlaşılan davacının, görev süresinin uzatılmasının uygun olmadığı yönündeki Sivas Cumhuriyet Üniversitesi Fen Fakültesi Yönetim Kurulu'nun görüş bildirilmesi karşısında, idarenin takdir yetkisi kapsamında hizmet gerekleri ve kamu yararı gözetilmek suretiyle davacının görev süresinin uzatılmaması yönünde tesis edildiği anlaşılan işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu … İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bu kararın davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, 130.00 TL temyiz yoluna başvurma harcının eksik yatırıldığı ve yazının tebliğinden itibaren yedi (7) gün içinde tamamlanması gerektiği, aksi durumda temyiz isteminden vazgeçilmiş sayılacağı hususunu bildiren 04.02.2021 tarihli Mahkeme Başkanlığı yazısının, 10.02.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen, eksik harcın belirlenen süre içerisinde tamamlanmadığı gerekçesiyle kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, tamamlama harcının süresinde yatırılmasına rağmen UYAP sistemi sorunları sebebiyle ödemenin gözükmediği, tamamlama harcının istenmesine dair Başkanlık yazısının tebliğ edildiği tarihte çene cerrahisi bölümünde ameliyat olması sebebiyle raporlu olduğundan mazeretinin kabul edilmesi gerektiği, Anayasa Mahkemesi kararlarına göre eksik harç tespiti ve tamamlatılması için verilen sürenin yargı sürecinin hızlandırılmasına yönelik olup kişilerin yargıya erişimini engellemeyecek nitelikte olması gerektiği, dolayısıyla mahkemeye erişim hakkını engelleyen söz konusu temyiz edilmemiş sayılmasına dair kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının temyiz isteminin reddi ile anılan kararın onanması gerektiği ileri sürülmektedir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin altıncı fıkrasında, temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödenmemiş olması hâlinde, kararı veren merci tarafından verilecek yedi günlük süre içerisinde tamamlanması, aksi takdirde temyizden vazgeçilmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, ilgili mercinin kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar vereceği kurala bağlanmıştır.

Dava konusu olayda, tamamlama harcının istenmesine dair Başkanlık yazısının, 10.02.2021 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen, eksik harcın belirlenen süre içerisinde tamamlanmaması üzerine 04.03.2021 tarihinde … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verildiği görülmektedir.

Her ne kadar davacı vekili tarafından; 10.02.2021-18.02.2021 tarihleri arasında çene cerrahisi bölümünde ameliyat olması sebebiyle raporlu olduğundan mazereti bulunduğunu belirtse de, rapor süresinin bittiği tarih olan 18.02.2021 tarihinden sonra da 7 gün içerisinde tamamlama harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz yoluna başvurma harcı süresi içinde tamamlanmamış olduğundan, 2577 sayılı Kanun'un anılan 48/6. maddesi uyarınca temyiz isteminde bulunulmamış sayılmasına dair verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamaktadır.