Danıştay 4. Daire E.2021/2566 K.2021/3377

Dava konusu istem: Davacı adına şirket ortağı ve kanuni temsilci sıfatıyla düzenlenen … tarih ve …, …, …, …, …, …, …, …, …, …, … ve … sayılı ödeme emirlerinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; dava konusu ödeme emirlerinin davacının ikametgah adresine tebliğe çıkarıldığı, dava konusu ödeme emirlerine ilişkin tebliğ evrakına ait pusulanın kapıya yapıştırıldığı 01/07/2019 tarihinden itibaren onbeş gün içerisinde davacı tarafından tebliğ evrakını gönderen idareden tebliğ alınmaması nedeniyle 15/07/2019 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş sayıldığı,

söz konusu ödeme emirlerinin tebliğ edildiği tarihten itibaren 15 gün içerisinde, dava açma süresinin son günü olan 30/07/2019 tarihinin adli ara vermeye rastlaması nedeniyle en geç 09/09/2019 tarihinde mesai saati bitimine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirilerek 05/03/2020 tarihinde kayda alınan dilekçe ile davanın açıldığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Asıl borçlu şirketin, davacıya babasından miras yoluyla intikal ettiği, davacıya gönderilen başka ödeme emirlerine yönelik iptal davası açıldıktan sonra şirketin diğer vergi dairelerine de borçları olabileceğini düşünerek yapmış olduğu araştırma sonucu görülmekte olan davadaki ödeme emirlerinden haberdar olduğu, davacının kapısına ödeme emri gönderildiğine ilişkin bir kağıt yapıştırılmadığı, böyle bir tebligat pusulası yapıştırıldığına dair de hiçbir kanıt olmadığı, yanlış adrese yapıştırılmış olabileceği veya hiç yapıştırılmamış olmasının da muhtemel olduğu, davacının dava konusu ödeme emirlerinin varlığından, bilgi edinme hakkı kanunu kapsamında yaptığı başvuru neticesinde 24/02/2020 tarihinde haberdar olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ : …

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.