Danıştay 8. Daire E.2021/2529 K.2024/235

Dava konusu istem: Edirne İli, Keşan İlçesi sınırları içerisinde bulunan kalker taşı maden ocağına ilişkin olarak, yapılan inceleme neticesinde Maden Kanununun 29/4 maddesine aykırı hareket edildiğinden bahisle davacıya 32.887,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda.

Maden Kanununun 29/4 maddesinde, ruhsat sahibine bazı yükümlülükler yünlendiği ve bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda idari para cezası uygulanacağı öngörülmüş olup uygulanacak para cezasının muhatabının da yükümlülüğü yerine getirmeyen ruhsat sahibi olacağının tabi olduğu, bakılan davada, her ne kadar davalı idarece, davacının şirket vekili olduğundan bahisle para cezasının davacıya tebliğ edildiği ileri sürülmekte ise de, ... sicil sayılı kalker taşı maden ocağına ilişkin ruhsatın ...

Limited Şirketine ait olduğunun sabit bulunduğu, ancak dava konusu idari para cezasının ise davacıya uygulandığı, cezaların şahsiliği ilkesi çerçevesinde, ruhsat sahibi olmayan davacının idari para cezası ile tecziyesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davaya konu maden ruhsat sahasına ilişkin olarak 2016 yılına ait işletme faaliyet raporunun süresi içinde davalı idareye verilmediği gerekçesiyle idari para cezasının uygulandığını, davacı şahsın, maden ruhsat sahibi tarafından istanbul 5. Noterliğince düzenlenen 14/12/2011 tarihli vekaletname ile vekil tayin edildiğini, bu nedenle dava konusu işlemin davacıya tebliği edildiğini, tesis edilen işlemlerin hukuka ve mevzuata uygun olduğu, öte yandan idarelerinin harçtan muaf olmasına rağmen aleyhlerine hüküm kurulduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARŞI OY

(X)- Dava,Edirne İli, Keşan İlçesi sınırları içerisinde bulunan kalker taşı maden ocağına ilişkin olarak, yapılan inceleme neticesinde Maden Kanununun 29/4 maddesine aykırı hareket edildiğinden bahisle davacıya 32.887,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.

İdare Mahkemesince, Maden Kanununun 29/4 maddesinde, ruhsat sahibine bazı yükümlülükler yünlendiği ve bu yükümlülüklerin yerine getirilmemesi durumunda idari para cezası uygulanacağı öngörülmüş olup uygulanacak para cezasının muhatabının da yükümlülüğü yerine getirmeyen ruhsat sahibi olacağının, bakılan davada, her ne kadar davalı idarece, davacının şirket vekili olduğundan bahisle para cezasının davacıya tebliğ edildiği ileri sürülmekte ise de, ... sicil sayılı kalker taşı maden ocağına ilişkin ruhsatın ...

Limited Şirketine ait olduğunun sabit bulunduğu, ancak dava konusu idari para cezasının ise davacıya uygulandığı, cezaların şahsiliği ilkesi çerçevesinde, ruhsat sahibi olmayan davacının idari para cezası ile tecziyesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Ancak dava konusu işlem incelendiğinde, davalı idare tarafından 13.07.2017 tarihli işlem ile Maden Kanunun 29. maddesinin 4. fıkrasında düzenlenen yükümlülüklere aykırı faaliyette bulunulması üzerine "Sn. ... (... İnş. Taah. Mad. İth. Ve İhr. San ve Tic. Ltd.Şti)" adına 32.887,00TL İdari para cezası tecziyesine karar verildiği,

Dolayısıyla davaya konu maden ruhsat sahibi firmanın muhattap alındığı, 3213 sayılı Maden Kanunun "İşletme Faaliyetleri" başlıklı 29. maddesinin 4. fıkrasında da "Ruhsat sahibi, her yıl nisan ayı sonuna kadar bir önceki yıl içinde gerçekleştirdiği işletme faaliyeti ile ilgili teknik belgeleri, işletme faaliyet raporunu ve işletme sahasında arama yapmış ise arama ile ilgili bilgileri Genel Müdürlüğe vermekle yükümlüdür." hükmünde de ruhsat sahibinin işletme faaliyetlerinden sorumlu olduğu açık olup bu hükme uygun olarak tesis edilen ve muhattap olarak ruhsat sahibi şirketin belirtildiği açıkça görülen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Bu durumda, dava konusu işlemin iptali yolunda verilen İdare Mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin reddine ilişkin temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının belirtilen gerekçeyle bozulması gerektiği düşüncesi ile aksi yöndeki çoğunluk kararına katılmıyoruz.