Danıştay 8. Daire E.2021/2535 K.2023/5395

Dava konusu istem: Davacı tarafından, kurucusu olduğu Kars ilinde faaliyet gösteren Özel ... Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla.

Merkeze kayıtlı bir çocuğa 2017 yılı Ağustos, Eylül ve Ekim aylarında toplamda 24 saat ders verilmiş gibi gösterilerek fatura düzenlendiği ve Devletten destek ödemesi alındığı, bu döneme karşılık gelen destek ödemesinin geri alınması ve 652 sayılı Yasanın 43. maddesi kapsamında tekerrür hükümleri uygulanmasının teklif edildiği, getirilen teklif doğrultusunda, Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Genel Müdürlüğünün … tarih ve … sayılı işlemi ile davacının kurucusu olduğu Özel ...

Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezine ait ... tarih ve … sayılı iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edildiği, dava konusu işleminin A.R.M. adlı çocuğa 2017- Ağustos, Eyül ve Ekim aylarında ders verilmediği halde ders verilmiş gibi kayıt tutulmasına dayandığı, bu iddiaya yönelik olarak Kars Cumhuriyet Başsavcılığının.

CBS Soruşturma Dosyası üzerinden yürütülmekte olan davacı ile ilgili soruşturmada, adı geçen çocuğun ders aldığı tarihleri gösteren çizelgeler üzerinde yaptırılan kriminal inceleme sonucunda, veli kısmında yer alan imzaların anne ve babaya ait olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun değerlendirildiği, anne ve baba adına imza atmak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğine dair yeterli şüphe bulunmadığı gerekçesiyle davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

bu durumda, A.R.M.'ye ait ders çizelgelerinde imzaları bulunan öğretmenlerce dersin verildiğinin ifade edildiği soruşturma raporu ile sabit olup, Kars Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada da aylık planların veli kısmında bulunan imzaların anne ve babanın elinden çıktığının ortaya konulduğu, davacının kurucusu olduğu Özel ...

Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi yönünden isnat edilen fiilin sübut bulmadığı, iş yeri açma ve çalışma ruhsatının iptal edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, kararın hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.