Danıştay 8. Daire E.2021/2540 K.2024/4839

2- (DAVACI) ... Taş ve Taş Ürünleri San. ve Tic. A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Bursa ili, Orhangazi ilçesi sınırları içerisinde Sicil No:... işletme ruhsatı ve kalsit işletme izni bulunan davacı şirketin, 2012, 2013, 2014 ve 2015 yılları bilgi formlarında ocak başı satış fiyatının emsalinden az olarak beyan edilerek Devlet hakkının hatalı tahakkuk yapıldığının tespit edildiğinden bahisle tesis edilen... tarihli ve ... sayılı işlemin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava dosyasında bulunan belge ve bilgiler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden; davacının, Devlet hakkını eksik yatırmış olduğu ancak davalı idarenin de, dava konusu Devlet hakkını hatalı tahakkuk ettirdiği açık olup davalı idarece toplam 550.923,67 TL olarak hesaplanan Devlet hakkı ödemesi hazine payının 384.033,77 TL olması gerektiği;

yine davalı idarece toplam 98.148,70 TL olarak hesaplanan Devlet hakkı ödemesi orman payının 69.907,50 TL olması gerektiği analaşıldığından dava konusu işlemde, fazla tahakkuk ettirilen kısmı yönünden hukuka uyarlık görülmediği gerekçesiyle, dava konusu işlemin 195.131,10 TL'lik kısmının iptaline, kalan 453.941,27 TL'lik kısım yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, teşvik indirimi uygulanması gerektiği, davalı idarenin emsal fiyat belirleme yetkisinin bulunmadığı ileri sürülmektedir. Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin emsal fiyat belirleme yetkisi kapsamında tesis edildiği, işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.