Danıştay 12. Daire E.2021/2575 K.2024/3783

Dava konusu istem: ... Bakım Fabrika Müdürlüğünde ... olarak görev yapan davacının, 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Milli Savunma Bakanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla; davacının, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin E:... sayılı dava dosyasında yargılandığı davada, suç ortağı H.G ile birlikte 17/05/2017 tarihinde K.G. adlı şahsın içeceğine ilaç atarak uyutmalarını mütakip kredi kartını, banka kartını, cüzdanını ve cep telefonunu alarak bankamatikten para çekmek suretiyle hakkında "nitelikli yağma" suçundan 8 yıl 10 ay ve "kredi kartının kötüye kullanılması" suçundan 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırıldığının öğrenilmesi üzerine, davalı idare tarafından disiplin soruşturması başlatıldığı,

ifadeler ve ceza davasındaki tespitler incelenmek suretiyle eylemi sabit görülerek memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerde bulunmak fiilini işlediğinden bahisle 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 125. maddesinin birinci fıkrasının (E) bendinin (g) alt bendi uyarınca Devlet memurluğundan çıkarma cezası ile cezalandırıldığı; öte yandan davacının suç ortağı ile birlikte A.D. adlı şahsa ilaçlı içeçek vererek uyutması akabinde kredi kartı ve banka kartını alarak para çektiği gerekçesiyle hakkında açılan bir diğer kamu davasında ise, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla davacının "birden fazla kişi ile birlikte geceleyin yağma " suçundan 9 yıl 2 ay, "bir kimseyi nitelikli hürrriyetinden yoksun kılma" suçundan 3 yıl 4 ay, "banka veya kredi kartını kötüye kullanmak" suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın kesinleştiği, bu durumda, davacıya isnat edilen fiilin sabit olduğunun gerek yargı kararları, gerekse usulüne uygun olarak yürütülen disiplin soruşturması neticesinde tespit edildiği,

davacının söz konusu fiilinin ise, Devlet memurluğu sıfatını sona erdirecek derece ve ağırlıkta bir suç teşkil ettiği ayrıca memurluk sıfatı ile bağdaşmayacak nitelik ve derecede yüz kızartıcı ve utanç verici hareketlerden olduğu hususunda tereddüt bulunmadığı dikkate alındığında, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını gerektirecek nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Hakkında verilen mahkumiyet kararlarına karşı kanun yoluna başvurduğu, suçsuz olduğu, görevinde son derece başarılı, sicillerinin ise iyi derecede olduğu, hakkında bir alt ceza uygulamasının değerlendirilmediği belirtilerek, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyiz isteminin reddi ile temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ: ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onikinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.