Danıştay 8. Daire E.2021/2578 K.2024/4869

Dava konusu istem: Davacı tarafından, adına kayıtlı... plakalı aracın, ilgili belediyeden çalışma izni veya ruhsatı almaksızın belediye sınırları dahilinde yolcu taşıdığından bahisle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek-2/3-a maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile 5.010,00-TL para cezası verilmesine ilişkin ...tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; davacı adına kayıtlı olan ... plaka numaralı aracın hususi yolcu nakli kullanım amaçlı olduğu, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca alınmış yetki belgesi ve şehir içinde ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapabilmesi için belediyeden alınmış izin/ruhsatı bulunmadığı, izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yaptığının sabit olduğu görüldüğünden bahisle dava konusu işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, araç yakalama tutanağı ve bu tutanak doğrultusunda verilen kararın hukuka aykırı olduğu, tutanak üzerinde imzasının bulunmadığı, polis memurlarınca kendisinin ve araçtaki arkadaşının imzası olmadan tek taraflı bir tutanak düzenlendiği, tutanağın tek taraflı olarak tutulduğu için hukuken geçerli ve yeterli kabul edilemeyeceği, tutanak haricinde somut bilgi ve belge bulunmadığı, bu nedenle kendisine ait araçla ilgili kuruluştan izin alınmaksızın ticari amaçlı yolcu taşımacılığı yapıldığı hususunun her türlü şüpheden uzak, açık, net ve somut bilgi ve belgeye dayalı olarak ortaya konulamadığı,

araçta bulunan kişiyle birbirlerini tanıdıkları ve arkadaş oldukları, herhangi bir arkadaşını ve evcil hayvanını kendi hususi aracıyla bir yerden başka bir yere götürmesinin gayet normal ve yaşanılabilir bir durum olduğu, verilen kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.