Danıştay 13. Daire E.2021/2634 K.2024/3628

Sanayi ve Ticaret A.Ş. VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurumu VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Dağıtıcı lisansı sahibi davacı şirketin bayisi olarak faaliyet gösteren ... Nakliyat Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye ait akaryakıt istasyonunda 22/02/2018 tarihinde yapılan denetimde istasyonda kurulu bulunan otomasyon sistemi çalışmamasına rağmen akaryakıt hareketine konu eylem gerçekleştirildiği, otomasyon sisteminin doğru ve sağlıklı veriler içermediği ve bayide tespit edilen aykırılıkların Kuruma bildirilmediğinin tespit edildiğinden bahisle 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanunu’nun 19. maddesinin 2. fıkrasının (c) bendinin 3 numaralı alt bendi uyarınca 1.220.624,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu (Kurul) kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin bayisine ait akaryakıt istasyonunda gerçekleştirilen denetimde tespit edilen, otomasyon sistemi çalışmamasına rağmen akaryakıt hareketine konu eylemin gerçekleştirildiği, bayinin otomasyon sisteminin sağlıklı ve doğru çalışmadığı, otomasyon sistemi ile ilgili yükümlülüklerin tam olarak yerine getirilmediği hususlarının dava dosyasında mevcut tutanak ve soruşturma raporuyla sabit olduğu anlaşıldığından, 5015 sayılı Kanun'un 7. maddesine aykırı davranılması nedeniyle davacı şirkete anılan Kanun'un 19. maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu Kurul kararında hukuka aykırılık bulunmadığı;

Öte yandan, her ne kadar 5015 sayılı Kanun’da, dava konusu idari para cezasına dayanak teşkil eden ihlale uygulanacak idari para cezası miktarlarında işlem tarihinden sonra (14/02/2019) bir değişiklik yapılmış ise de, söz konusu değişiklik ile anılan Kanun’un 7. maddesinin ihlali halinde, ilgililere bir milyon iki yüz elli bin Türk Lirasından az olmamak ve altı milyon iki yüz elli bin Türk Lirasını geçmemek üzere fiilin işlendiği tarihten bir önceki yılda ilgili lisansa konu petrol piyasası faaliyetine ilişkin net satış hasılatının binde onikisi oranında idari para cezası uygulanacağının kurala bağlandığı,

dava konusu idari para cezası miktarının ise yeni uygulamada alt sınır olarak belirlenen para cezasından daha az miktar olması sebebiyle lehe düzenlenen bir uygulamanın bulunmadığı ve işlem tarihinde mevcut olan miktarın uygulanması gerektiği belirtilmiştir.

Belirtilen gerekçelerle, dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir. Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nce; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, İdare Mahkemesi'nce eksik inceleme ile karar verildiği, idari para cezasına konu fiilin niteliği itibarıyla düzeltme imkanı olan fiiller arasında sayıldığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemesi kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.