Danıştay 8. Daire E.2021/2553 K.2024/2368

Dava konusu istem: İstanbul İli Şile İlçesi sınırlarında bulunan İR ... numaralı maden sahasının ormanlık alanında kalan 45.560.83 m²'lik kısmında maden ruhsatının bitim süresi olan 01/04/2016 tarihine kadar madencilik faaliyetine izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun davalı idarece reddedilmesi üzerine, ret işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesi'nde açılan dava neticesinde, mahkemece dava konusu işlemin iptaline karar verildiği, iptal kararının yerine getirilmesi amacıyla 20/12/2018 tarihli dilekçe ile maden ruhsatı alanının ormanlık alanda kalan 45.560,83 m²'lik kısmında madencilik faaliyetine izin verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:...İdare Mahkemesince verilen ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararda;... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:...

K:... sayılı iptal kararına uygun olarak "maddi ve hukuki koşullara göre uygulanabilir nitelikte olan" bir yargı kararını aynen ve gecikmeksizin uygulamak ve bu kararların gereklerine göre işlem yapmak ya da eylemde bulunmak zorunda olan idarece davacının başvurusunun kabul edilerek maden ruhsatı alanının ormanlık alanda kalan 45.560,83 m²'lik kısmında madencilik faaliyetine maden ruhsatının bitim tarihi olan 01.04.2026 tarihine kadar izin verilmesi doğrultusunda gerekli işlemlerin yapılması gerekirken eksik şekilde uygulanan yürütmenin durdurulması kararı ile kararın uygulandığından bahisle davacının talebinin reddedilmesi ilişkin dava

konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, orman mevzuatında maden ruhsat süresi kadar izin verileceğine dair herhangi bir ifade de bulunmadığı, izin işlemine konu alanın ormanlık alan olması ve bölge müdürlüklerinin önceliğinin daima doğal çevre ve ormanların korunması olması sebebiyle izin işleminde herhangi bir keyfilik ve hukuka aykırılık bulunmadığı, davalı idare tarafından usul ve yasaya uygun hareket edildiği, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.