Danıştay 8. Daire E.2021/2694 K.2024/1555

Dava konusu istem: ... Üniversitesi ... Uygulamalı Teknoloji ve İşletmecilik Yüksekokulu Bilgisayar Teknolojisi ve Bilişim Sistemleri Bölümü'nde doktor öğretim üyesi olarak görev yapmakta olan davacı tarafından, 30/10/2019 tarihinde sona erecek olan görev süresinin uzatılmamasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı Yüksekokul Yönetim Kurulu kararı ile ... tarih ve ... sayılı ... Üniversitesi Rektörlüğü Personel Daire Başkanlığı işleminin iptali ile yoksun kaldığı maddi haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararı ile. Mersin Üniversitesi Akademik Yükseltilme ve Atanma Ölçütleri'nin "Doktor Öğretim Üyesi" başlıklı 5. maddesinin (e) bendinde "Doktor Öğretim Üyelerinin görev süresi uzatmaları için aşağıdaki ön koşulları sağlamaları zorunludur.

1) Sağlık Bilimleri ile Fen ve Mühendislik Bilimleri: Doktor Öğretim Üyelerinin her yeniden atanma işleminde, Ek I'deki listeden en az yıl x 20 puan kazanma şartı aranır.

Bu puanları sağlayan yayınlardan en az bir tanesi uluslararası alan indekslerince taranan dergilerde yayımlanmış makale olmak zorundadır..."hükmü bulunduğu, davacının en son görev süresinin uzatıldığı tarih olan 30/10/2017 tarihinde davaya konu uluslararası alan indekslerince taranan dergilerde yayımlanmış makale ön koşulunun mevcut olmadığı, söz konusu ön koşulun getirildiği ...

Üniversitesi Akademik Yükseltilme ve Atanma Ölçütleri'nin 01/01/2019 tarihi itibariyle yürürlüğe girdiği, davacının 01/01/2019 tarihinden 30/10/2019 tarihine kadar olan süre zarfında tüm görev süresi döneminde sağlanması gereken koşulların aranmasının, hukuki güvenlik ve belirlilik ilkelerine aykırı olacağı, ayrıca davacının görev süresinin uzatılmaması halinde öğretim faaliyetlerinin sekteye uğraması suretiyle kamu yararına da aykırı bir durumun oluşacağı anlaşıldığından,

davacının ölçütlerde belirlenen ön koşulları sağlayabilmesi ve gerekli hazırlıkları yapabilmesi için süre tanınması amacıyla görev süresinin uzatılması gerektiği, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, öte yandan, Anayasa’nın 125. maddesinin son fıkrasında yer alan “İdare kendi eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlüdür.” kuralı uyarınca, hukuka aykırı bulunan dava konusu işlem nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal hakların ödenmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline,

davacının tazminat isteminin kabulü ile dava konusu işlemler nedeniyle davacının yoksun kaldığı parasal haklarının dava konusu işlemlere yapılan itiraz tarihi olan 09/10/2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı idare tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve davalı idare tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, idarelerinin harçtan muaf olduğu, davacının görev süresinin uzatılmaması yönünde olumsuz jüri raporu bulunduğu, görev süresinin sona ermesi ile ilişiğin kendiliğinden sona erdiği, yeniden atama konusunda idarenin takdir yetkisi olduğu, 17/01/2018 tarihli yazı ile ölçütler hakkında bilgilendirme yapıldığı, 1 yıllık sürenin de yeterli olduğu, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, işlemin hukuka aykırı olduğu, görev yaptığı bölümde alanla ilişkili uzmanlığı bulunan öğretim üyesi kalmadığı, bunun kamu yararı ve hizmet gereklerine de aykırı olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.