Danıştay 8. Daire E.2021/2736 K.2021/2522

Dava konusu istem: Avukat … hakkında … Barosu Disiplin Kurulu'nca verilen tedbiren işten yasaklanmasına dair … tarih ve Değişik İş No:…, Esas:… sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nca verilen itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin … tarih ve Esas:…, Karar:… sayılı kararın bir daha görüşülmek üzere geri gönderilmesine dair Adalet Bakanlığı'nın .. tarih ve … sayılı işlemine uyulmayarak ilk kararında ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; adı geçen avukatın ceza mahkemesinde yapılan yargılama sonucu … gün ve … sayılı karar ile 8 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği görüldüğünden 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 5/1-a maddesinde sayılan bir suçtan hüküm giyilmiş olması nedeniyle ilgilinin tedbiren işten yasaklanmamasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka aykırı bulunarak iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkeme kararının hukuka ve usule uygun olduğu davalı idare ve müdahil tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDEN TÜRKİYE BAROLAR BİRLİĞİ'NİN İDDİALARI : Davalı Türkiye Barolar Birliği tarafından, hakkında soruşturma yürütülen avukatın 18.04.2017 tarihinde tahliye olduğu ve baroya sunduğu dilekçe ile hakkında yürütülen incelemenin duruşmalı olarak yapılmasını talep ettiği halde duruşma yapılmaksızın Avukatlık Kanunu'nun 153. Maddesine aykırı şekilde dinlenmek üzere çağırılmadığı, dolayısıyla savunma hakkı kısıtlandığı sonucuna varıldığından.

Barosu Disiplin Kurulu'nca verilen tedbiren işten yasaklanmasına dair … tarih ve Değişik İş No:…, Esas:… sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabul edildiği , bu kararın tekrar görüşülmek üzere Adalet Bakanlığı'nca geri gönderilmesi üzerine belirtilen gerekçelerle ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin dava konusu işlemde mevzuata ve hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TEMYİZ EDEN DAVALI YANINDA DAVAYA KATILAN MÜDAHİLİN İDDİALARI : Davaya davalı yanında katılan müdahil tarafından, disiplin soruşturması aşamasında evrensel hukuk kuralı olan masumiyet karinesinin ihlal edildiği, hakkında ceza kovuşturması sonucu kesinleşen bir mahkeme kararı bulunmamasına rağmen kesinleşmeyen ceza mahkemesi kararı göz önüne alınarak hakkında tedbiren işten yasaklanma kararı verildiği, Avukatlık Kanunu'nun 153/2. maddesine aykırı olarak hakkında yürütülen disiplin soruşturmasında da sözlü savunmasının alınmadan aleyhine disiplin cezası verildiği ileri sürülerek istinaf kararının bozulması gerektiği belirtilmiştir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı Adalet Bakanlığı tarafından, hukuka ve mevzuata uygun olarak verilen istinaf kararının onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İLGİLİ MEVZUAT

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı Kanun'un "Temyiz" başlıklı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; "Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları"; (d) bendinde ise, "Belli bir ticari faaliyetin icrasını süresiz veya otuz gün yahut daha uzun süreyle engelleyen işlemlere karşı açılan iptal davaları" hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesinden; İdare Mahkemelerinin tek hakim sınırı dışında kalan bütün kararlarına karşı mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine istinaf başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemesince istinaf incelemesi üzerine verilen kararlara karşı ise sadece 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde yer alan konular ile sınırlı olarak Danıştay'a temyiz başvurusunda bulunulabileceği, bölge idare mahkemelerince istinaf incelemesi üzerine verilen ve 46. madde kapsamı dışında olan kararların ise kesin olduğu görülmektedir.

Uyuşmazlıkta. Avukat … hakkında yürütülen disiplin soruşturması sonucunda.

Barosu Disiplin Kurulu'nca tedbiren işten yasaklanmasına dair verilen kararın, Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nca kaldırılması üzerine, söz konusu bu kararın bir daha görüşülmek üzere Adalet Bakanlığı'nca geri gönderilmesi kararına da uyulmayarak ilk kararda ısrar edilmesine ilişkin Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurul kararının iptali istemiyle açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten,

kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, nitekim 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Disiplin cezaları" başlıklı 135. maddesinin 1. fıkrasının (4) numaralı bendinde, işten çıkarma, "avukatın veya avukatlık ortaklığının üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere mesleki faaliyetlerin yasaklanması" olarak tanımlanmış olup, meslekten çıkarılma sonucunu doğuran disiplin cezası niteliğine sahip bulunmayan dava konusu işlem hakkında açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun 46/1-(c) maddesi kapsamında yer almadığı,

öte yandan, avukatlık mesleği ticari faaliyet olarak da değerlendirilemeyeceğinden 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinin 1. fıkrasının (d) bendi kapsamında da bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, temyiz istemine esas teşkil eden kararın Bölge İdare Mahkemesinin 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunun 46. maddesine göre temyiz yolu açık olmayan "kesin" kararlarından olduğu anlaşıldığından temyiz isteminin incelenmesine yasal olanak bulunmamaktadır.