Danıştay 8. Daire E.2021/2766 K.2025/6339

Dava konusu istem: Niğde ili hudutları dahilinde bulunan S:... sayılı işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinlerin süresi içerisinde davalı idareye ibraz edilmediğinden bahisle verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ...... tarih ve ... sayılı 188.229,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezasına karşı davacı tarafından açılan davada, Mahkemenin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla işlemin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, mevzuat gereği ödeme emri düzenlenmesi için öngörülen koşullar oluşmaksızın idari para cezasının tahsili amacıyla davacı şirket adına düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, Maden İşleri Genel Müdürlüğü tarafından 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. maddesi fıkrası gereğince 188.229,00-TL idari para cezası uygulandığı ve söz konusu cezanın ... tarih ve ... sayılı yazı ile 1 ay içerisinde ödenmesi, 5326 sayılı Kanun gereği 15 gün içerisinde Sulh Ceza Mahkemesine başvuru hakkı bulunduğu, bu süre içerisinde başvuru yapmamış olması halinde idari para cezasının kesinleşeceğinin ihtar edildiği, ilgili yazının 21/07/2018 tarihinde KEP adresine gönderilerek tebliğ edildiği, mükellefin ödeme yapmaması,

mahkemeye başvurmaması nedeniyle cezanın kesinleştiği ve ilgili kurum tarafından 6183 sayılı Kanun gereği tahsil için davalı idareye gönderildiği, davacı mükellef adına uygulanan idari para cezasına yasal süresi içerisinde dava açılmadığı, dava açma süresinin geçmiş olduğu, dava konusu işlemde hukuka aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Dava, Niğde ili hudutları dahilinde bulunan S:... sayılı işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24/11. maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 7. maddesinde belirtilen izinlerin süresi içerisinde davalı idareye ibraz edilmediğinden bahisle verilen idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ... tarih ve ... sayılı 188.229,00-TL tutarlı ödeme emrinin iptali istemiyle açılmıştır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 55. maddesinde; amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları lüzumunun bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunacağı, aynı Kanun'un 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zaman aşımına uğradığı iddialarıyla tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dava konusu ödeme emrine dayanak olan, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası gereğince 188.229,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istemiyle açılan davada, ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiş, bu karara yönelik istinaf başvurusu da ... Bölge İdare Mahkemesi ...

İdari Dava Dairesinin ... gün ve E:..., K:... sayılı kararıyla reddedilmiş olup; anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Dairemizin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu işlemin iptaline ilişkin kararının "Dava konusu işlemin, davacının, adresle ilgili elektronik imza işlemlerini bizzat elektronik imzasıyla tamamladığı, davacının tasarrufu altında bulunan [email protected] adresine, 16/07/2018 tarihinde gönderildiği,

21/07/2018 tarihinde elektronik tebligat mevzuatı gereği tebliğ edilmiş sayıldığı görülmekle, bu tarihi izleyen günden itibaren dava konusu işlemde açıkça öngörülen Sulh Ceza Mahkemesine itiraz süresi olan 15 günlük süre içerisinde itiraz edilmesi gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra, dava konusu işlemin tahsilatına yönelik olarak düzenlenen ödeme emrinin davacıya tebliği üzerine, 21/01/2019 tarihinde kayda giren dilekçeyle açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasını inceleme olanağı bulunmadığı,

keza ödeme emrinin tebliğinin, dava konusu edilen işleme ilişkin dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bu itibarla, Maden İşleri Genel Müdürlüğünün ...tarih ve E... sayılı işleminin iptaline dair Mahkeme kararına yönelik istinaf kararının bozulması nedeniyle oluşan yeni hukuki duruma göre tekrar değerlendirme yapılarak bir karar verilmesi gerekmektedir.