Danıştay 8. Daire E.2021/2891 K.2024/6223

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Konya İli, Meram İlçesi dahilinde ve uhdesinde bulunan maden sahasına ilişkin ... sayılı II. Grup maden arama ruhsatının iptali üzerine yaptığı itirazın reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; davacı tarafından, KEP adresine yapılan tebligatın teslim edilmediğinden geçerli sayılamayacağı, diğer usullere göre tebligat yapılması gerektiği, ruhsat sahasına yapılan mühim masrafların heba edilemeyeceği iddia edilmişse de.

Maden Kanununda açıkça "yürürlükteki ruhsatlar için her yıl ocak ayının sonuna kadar ruhsat bedelinin tamamının yatırılması zorunlu olduğu" belirtilmesine rağmen davacı tarafından anılan sürede ruhsat bedelinin yatırılmadığı, ayrıca gerek ilgili mevzuatta gerekse duyurularda belirtilmesine rağmen davalı Genel Müdürlüğe KEP adresi bildirildikten sonra, söz konusu bildirimden sonra yapılacak tüm tebligatların bu adrese yapılacağı aşikar olmasına rağmen KEP adresinin aktive edilmediği,

her ne kadar Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde "elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır." hükmü yer almakta ise de kanunda yer alan şekilde görevin, taahhüdün ve sorumluluğun yerine getirilmesine engel teşkil edebilecek nitelikte zorunlu bir sebebin bulunmadığı, zira davacının ihmali suretiyle KEP adresinin aktive edilmemesinin davacıya hak sağlayamacağı, davacının basiretli bir tacir gibi hareket etmediği,

bu nedenle usule uygun bir şekilde davacının KEP adresine gönderilen tebligatın geçerli sayılması gerektiği anlaşılmakla, davacı tarafından 2018 yılı arama ruhsat bedelini süresinde yatırılmaması üzerine ruhsat bedellerinin tamamının 3 (üç) ay içerisinde ödenmediğinden bahisle ruhsatın iptal edilmesine ilişkin işleme yapılan itirazın reddine dair dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: KEP adresi aktive edilmediği için ... tarih ve ... sayılı yazının davacıya elektronik ortamda tebliğ edilemediği, mevzuat gereği elektronik yolla tebligatın tebliğ çıkaran merciye bildirdiği adresin elektronik tebligata elverişli olmaması hâlinde Tebligat Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılacağından, davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için 3 ay süre verilmesine ilişkin sürecin mevzuat hükümlerinde öngörülen şekilde yürütülmediği,

diğer bir ifadeyle davacıya ruhsat bedelinin ödenmesi için usulüne uygun olarak yapılan tebligatla 3 aylık süre verildiğinden söz edilemeyeceği sonucuna varıldığından, ruhsat bedelinin ödenmesi için geçerli bir tebligatla 3 aylık süre verilmeksizin tesis edilen ruhsat iptaline ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile davacının istinaf isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

25/08/2011 tarih ve 28036 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren Kayıtlı Elektronik Posta Sistemine İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin "Kayıtlı elektronik posta hesabının kontrol edilmesi" başlıklı 12. maddesinde. "Hesap sahibinin ya da işlem yetkilisinin, KEP hesabına erişerek gelen iletileri kontrol etmesi esastır.

Mücbir sebep hâlleri dışında KEP hesabına erişilmemesi durumunda o işgünü içinde gelen iletinin ertesi işgünü hesap sahibine ulaştığı ve okunduğu kabul edilir." hükmüne yer verildiği, Posta ve Telgraf Genel Müdürlüğü tarafından hazırlanan PTT/KEP hesaplarına ilişkin kılavuzda, sözleşme imzalandıktan sonra KEP adresinin nasıl aktif hale getirileceğinin açıklandığı ve aktivasyon işleminin hesap sahibi tarafından yapılacağının belirtildiği, KEP adresinin bildirilerek aktivasyon sözleşmesinin yapılmasının tamamen ruhsat sahibinin sorumluluğunda olduğu, maden işleten davacının basiretli bir tacir gibi davranma yükümlülüğü olduğu,

dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.