Danıştay 8. Daire E.2021/2893 K.2022/641

Dava konusu istem: Diyarbakır İli, Bismil İlçesi, …Mahallesi'nde "Kum-Çakıl Ocağı" ve "Kırma-Yıkama-Eleme" tesisi işleten davacı şirket tarafından, söz konusu şirketine ait ruhsatın iptaline ilişkin …tarih ve …sayılı Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: …İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı karar ile; dava konusu …tarih ve …sayılı Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin 22/08/2019 tarihinde şirket yetkilisi olarak ... isimli şahıs tarafından elden tebliğ alındığı, davacı şirketin dava dosyasında mevcut imza sirküleri uyarınca yetkilisinin 08/02/2010 tarihinden itibaren 10 yıl süre ile …olduğu, dosyada mevcut ve şirket yetkisili …tarafından imzalandığı anlaşılan 04/09/2019 tarihli başvuru dilekçesinde, "işletme ruhsatının …tarih ve …sayılı onay ile iptal edildiğinin 22/08/2019 tarihinde tebliğ alındığının" beyan edildiği,

davacı şirketin beyan ettiği bu tarihin tebliğ tarihi olarak kabul edilerek, dava açma süresinin bu tarih esas alınarak işletilmesi gerektiği, bakılan davanın da 24/12/2019 tarihinde açıldığı, bu durumda; dava konusu işlemin tebliğ alındığının beyan edildiği tarih olan 22/08/2019 tarihini izleyen günden itibaren 60 gün içerisinde dava açılması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 24/12/2019 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle reddi gerektiği gerekçesiyle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: …Bölge İdare Mahkemesi …İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, İdare Mahkemesince şirket yetkilisince imzalanan 04/09/2020 tarihli belge dikkate alınarak süresinde açılmaması gerekçesiyle davanın reddine hükmedildiği, ancak 04/09/2020 tarihli beyanın ve mezkur beyanın altında yer alan imzanın şirket yetkilisine ait olmadığı, dosyaya sunulan imza sirküleri ile talep evrakı karşılaştırıldığında da anılan durumun ortaya çıkacağı, anlaşılmaması halinde imza istiktabı yaptırılması gerektiği, dava konusu işlemden tesadüfen 11/12/2019 tarihinde haberdar olunduğu, idarece usulüne uygun tebligat yapılmadığı, temyize konu Bölge İdare Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra dava dosyasının tekemmül ettiği görüldüğünden yürütmenin durdurulması istemi hakkında karar verilmeyerek işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.