Danıştay 8. Daire E.2021/2897 K.2024/1237

Dava konusu istem: Aydın ili dahilinde davacı uhdesinde bulunan Sicil:... sayılı ruhsat sahasında yapılan denetimde 2009 ve 2010 yıllarında üretilen ve satışı yapılan mermer için Devlet haklarının hesaplanmasında dikkate alınan ocak başı fiyatının düşük olduğu dolayısıyla Devlet hakkının eksik tahakkuk ettiğinin tespit edildiğinden bahisle 2009 satış bilgi formunun 5.200 m3 miktar ve 198,00-TL/m3 ocak başı satış fiyatı üzerinden, 2010 yılı satış bilgi formunun 2.309,55 m3 miktar ve 218,00-TL/m3 ve 3.646,12 ton miktar ve 218,00 TL/ton ocak başı satış fiyatı üzerinden revize edilerek Genel Müdürlüğe beyan edilmesi,

2009, 2010 yılı satış bilgi formlarından oluşan toplam 13.471,56-TL Devlet hakkı bedelinin gecikme faizi ile birlikte ödenmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve E... sayılı işleminin iptali istenilmektedir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; dava konusu işlemle ödenmesi istenilen devlet hakkı eksikliklerinin 2009 ve 2010 yıllarına ait olduğu, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun düzenlemesi gereğince 2009 yılı için 2010 yılı, 2010 yılı için ise 2011 yılı Haziran ayının son günü mesai saati bitimine kadar davacı tarafından davalı idare hesabına yatırılması gerektiği, 6183 sayılı Kanunun düzenlemesi uyarınca 30/06/2010 vade tarihli 2009 yılı Devlet hakkı için en geç 31/12/2015 tarihine kadar,

30/06/2011 vade tarihli 2010 yılı Devlet hakkı için ise en geç 31/12/2016 tarihine kadar tahakkuk yapılması gerektiği anlaşıldığından, işbu zamanaşımı süreleri geçirildikten sonra yapılan dava konusu 2009 ve 2010 yılına ait Devlet hakkı bedellerinden oluşan toplam 13.471,56-TL'nin davacı tüzel kişilikten gecikme faiziyle birlikte tahsiline ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak gerçekleştirildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NUN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.