Danıştay 7. Daire E.2021/2946 K.2024/1522

2-(DAVALI) … Vergi Dairesi Başkanlığı

VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin . tarih ve E:., K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: ... Yapıştırıcı Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden tahsil edilemeyen 2012 yılının Temmuz ilâ Aralık aylarının muhtelif dönemlerine ilişkin katma değer ve özel tüketim vergileri, yargı harçları, vergi ziyaı ve özel usulsüzlük cezaları ile gecikme faizlerinin tahsili amacıyla davacı adına şirket ortağı sıfatıyla düzenlenen ...tarih ve 1, 2, 3, 4 sayılı ödeme emirlerinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ....

Vergi Mahkemesinin .. tarih ve E:., K:… sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, 1 sayılı ödeme emri içeriği amme alacaklarının vade tarihinin 2012 olduğu ve olayda 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 102. maddesinde düzenlenen tahsil zamanaşımını kesen sebeplerin bulunmadığı anlaşıldığından, zamanaşımına uğramış olduğu sonucuna varılan alacakların tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinde hukuka uyarlık bulunmadığı; davacının ilgili dönemlerde şirket ortağı olduğu,

asıl borçlu şirket adına düzenlenen ödeme emirlerinin 23/08/2016, 02/10/2018, 22/12/2018, 02/07/2019 tarihlerinde elektronik ortamda tebliğ edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine adına haciz varakalarının düzenlendiği ve yapılan araştırmada haczi kabil malvarlığına rastlanılmadığı, bu durumda, ilgili dönemde şirket ortağı olduğu tespit edilen davacı adına hissesi oranında düzenlenen 2, 3 ve 4 sayılı ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 1 sayılı ödeme emrinin iptaline, 2, 3 ve 4 sayılı ödeme emirleri yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflarca ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacı tarafından, gerçekte alınan emtialar nedeniyle sahte belge kullandığından bahisle yapılan tarhiyatların hukuka aykırı olduğu; davalı idarece, 6183 sayılı Kanun'un 35. maddesi kapsamında şirket ortağı olan davacı adına tesis edilen işlemlerde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Taraflarca savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ..'UN DÜŞÜNCESİ

Dava konusu 2 sayılı ödeme emrinin dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin usulsüz tebliğ edilmesi sebebiyle içeriği vergiler zamanaşımına uğradığından; 23/11/2012 tarih ve 8200 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, … tarih ve … sayılı ortaklar kurulu kararı ile davacının hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının anlaşılması karşısında, 4 sayılı ödeme emrinin anılan tarihten sonraki kıst dönemlere ait amme alacaklarından sorumluğunun bulunmadığı sonucuna varıldığından, temyize konu kararın anılan kısımlarının bozulması; kalan kısımlarının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Üçüncü ve Yedinci Dairelerince, 2575 sayılı Danıştay Kanunu'na, 3619 sayılı Kanun'la eklenen Ek 1. madde hükmü uyarınca birlikte yapılan toplantıda, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden. 2 sayılı ödeme emrinin dayanağını oluşturan asıl borçlu şirket adına düzenlenen ihbarnamelerin 213 sayılı Vergi Usul Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilmek yerine, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca tebliğ edildiği görüldüğünden, anılan ihbarnamelere konu vergi ve cezaların zamanaşımına uğradığı sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, 23/11/2012 tarih ve 8200 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinde, 06/11/2012 tarih ve 27 sayılı ortaklar kurulu kararı ile hisselerini devrederek ortaklıktan ayrıldığının anlaşılması karşısında, davacının ortaklık sıfatının sona erdiği 06/11/2012 tarihinden sonraki dönemlere isabet eden amme alacaklarından sorumlu tutulmayacağı, anılan tarihten önceki dönemlere ilişkin amme alacakları bakımından ise sorumluluğunun bulunduğu sonucuna ulaşıldığından,

4 sayılı ödeme emrinin 06/11/2012 tarihinden sonraki kıst dönemlere ait amme alacaklarına ilişkin kısmında hukuka uyarlık, temyize konu kararın anılan kısımlar yönünden davanın reddine ilişkin hüküm fıkrasında ise yasal isabet görülmemiştir.

Öte yandan, dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış bulunan bölge idare mahkemesi kararının kalan hüküm fıkraları aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen iddialar, sözü geçen hüküm fıkralarının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.