Danıştay 8. Daire E.2021/2934 K.2022/5292

Dava konusu istem: Şırnak İli, Güçlükonak İlçesi, … Köyü güvenlik korucusu olarak görev yapan davacı tarafından, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17/ç-9 maddesi uyarınca 31/05/2017 tarihli görevine son verilmesine ilişkin işlemin iptali ile yoksun kalınan maaş ve diğer parasal hakların işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:…. sayılı kararıyla;.

İlçe Jandarma Komutanlığı sorumluluk bölgesinde Şırnak İli JÖH Tabur Komutanlığınca 18/04/2017 günü saat 13:00 sıralarında icra edilecek olan operasyonel faaliyet kapsamında görevlendirilen davacıya ilgili emrin duyurulmasına rağmen davacının operasyonel faaliyete katılmadığının tespiti üzerine, Geçici Köy Korucuları Yönetmeliği'nin 17'nci maddesinin (ç) bendi, 9'uncu fıkrası gereğince;

"kontrol, genel arama, iz sürme gibi operasyonel faaliyetlerle görevli güvenlik güçlerinin bu yönetmelikte belirtilen usul ve esaslar çerçevesinde çağrılmasına rağmen göreve katılmamak, katıldıktan sonra izinsiz terk etmek" maddesine istinaden Şırnak Valilik Makamı'nın 31/05/2017 tarihli onayı ile Geçici Köy Korucusu görevinden çıkarılmasına ilişkin işlemin tesis edildiği, davacı vekilinin.

Kaymakamlığı'na sunduğu, ... 'in Kaymakamlığınız bünyesinde 7 yıl GKK olarak görev yapmakta iken Güçlükonak İlçe Jandarma Komutanlığı tarafından 10/06/2017 tarihinde herhangi bir sebep belirtmeden görevine son verildiği ve silahını getirip teslim etmesinin istendiği....görevine neden son verildiğinin yine neden göreve son verme sebebinin kendisine tebliğ edilmediğine ilişkin yazılı olarak cevaplanmasını talep eden, 28/11/2019 tarihli başvuru dilekçesinde belirtilen ifadelerden davacının görevine son verilmesine ilişkin işlemden 10/06/2017 tarihi itibarıyla haberdar olduğunun anlaşıldığı,

dolayısıyla davacının bu tarihten sonra 60 günlük dava açma süresi içinde ve sürenin son gününün adli tatile denk gelmesi nedeniyle de en son 08/09/2017 tarihine kadar dava açılması gerekirken, bu süre geçirildikten çok sonra 08/01/2020 tarihinde açılan davanın süre aşımı nedeniyle esasının incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, müvekkiline dava konusu işlemin usulüne uygun tebliğ edilmediği, davalı idare tarafından müvekkilinin tekrar işe alınacağı beklentisi yaratılarak hak aramasının engellendiği, dava konusu işlemin yok hükmünde olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.