Danıştay 8. Daire E.2021/2935 K.2025/343

Dava konusu istem: Davacı şirket adına 2016 ve 2017 yıllarının muhtelif dönemleri için verilen idari para cezalarının vadesinde ödenmeyerek kesinleştiğinden bahisle tahsili amacıyla düzenlenen... tarih ve ... takip no'lu ödeme emrinin iptali istemiyle dava açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda; dava konusu ödeme emrinin dayanağı olan idari para cezalarına karşı ... Sulh Ceza Hakimliğinin ... D.İş sayılı dosyası ile itiraz edildiği, anılan Hakimliğin ...tarih ve D.İş: ... sayılı kararı ile davacı şirketin başvurusunun reddine karar verildiği, dayanak işleme karşı açılan davanın reddine karar verilerek kamu alacağının kesinleştiği, davacı şirket tarafından ileri sürülen hukuka aykırılık iddialarının ödeme emri aşamasında ileri sürülebilecek ve kanunda tahdidi olarak sayılan iddialardan olmadığı, kesinleşen kamu alacağının tahsili amacıyla tanzim olunan ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Yargıtay ... Ceza Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ...Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve ...D. İş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına ve idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği gerekçesiyle temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Temyize konu kararın onanması gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden davacının yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

MADDİ OLAY

Davacı şirket hakkında, Mersin Otogarına giriş çıkış ücretlerinin ödenmediği ve otogar dışında yolcu indirip bindirildiğinden bahisle 2016 ve 2017 yılları için ... tarih ve ... sayılı ceza ihbarnamesi ile 266.726,00-TL idari para cezası uygulanmasına karar verildiği, ceza ihbarnamesinin 17/07/2017 tarihinde davacı şirkete tebliğ edildiği, söz konusu para cezasının süresinde ödenmediği, tahsili amacıyla dava konusu ödeme emrinin düzenlenmesi üzerine, ödeme emrinin iptali istemiyle işbu davanın açıldığı anlaşılmaktadır.

İLGİLİ MEVZUAT

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun ''Ödeme Zamanı ve Önce Ödeme '' başlıklı 37. maddesinde "Amme alacakları hususi kanunlarında belli edilen zamanlarda ödenir. Hususi kanunlarında ödeme zamanı tesbit edilmemiş amme alacakları Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğden itibaren bir ay içinde ödenir." hükmüne, aynı Kanun'un 55. maddesinde ise; "Amme alacağını vadesinde ödemeyenlere, 15 gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları luzumu bir "Ödeme emri" ile tebliğ olunur." hükmüne yer verilmiş olup, anılan Kanun'un 58. maddesinde de; kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödediği veya zamanaşımına uğradığı iddialarıyla itirazda bulunabileceği kuralına yer verilmiştir.

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Olayda; davacı tarafından, dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezasının kaldırılması için yapılan başvurunun reddine dair ...Sulh Ceza Hakimliğinin ... tarih ve...D. İş sayılı kararına karşı yapılan itirazın ... Sulh Ceza Hakimliğinin ...tarih ve... D. İş sayılı kararı ile reddi sonucu idari para cezasının kesinleşmesinden sonra, davacının talebi üzerine Adalet Bakanlığınca 27/08/2020 tarihli yazıyla kanun yararına bozma yoluna başvurulduğu ve Yargıtay... Ceza Dairesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ...Sulh Ceza Hakimliğinin... tarih ve ...D. İş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına, idari para cezasının kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

Bu durumda; Yargıtay ...Ceza Dairesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile dava konusu ödeme emrinin dayanağını oluşturan idari para cezasının hukuka aykırı olduğu yönünde hüküm verilmiş olması nedeniyle, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun uyarınca söz konusu idari para cezasının tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin dayanağının kalmadığı, dolayısıyla dava konusu ödeme emrinde hukuka ve mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.