Danıştay 8. Daire E.2021/2939 K.2024/2371

Dava konusu istem: Muğla ili, Yatağan ilçesi, ... Mahallesi sınırları dahilinde bulunan 2-b grubu maden işletme ruhsatına ilişkin olarak, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinin 11. fıkrası uyarınca davacı şirkete 77.632,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin ... tarih ve E:... sayılı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirket uhdesinde bulunan ... sicil numaralı II(b) grubu işletme ruhsatının 22/01/2016 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alındığında; davalı idareye en son 22/01/2019 tarihine kadar orman izin belgesinin sunulması gerektiği ancak davacı tarafından bunun yerine yalnızca ÇED belgesi ve Gayrısıhhi Müessese İşyeri Açma ve Çalışma Ruhsatının (kararda sehven orman izin müracaat belgesinin şeklinde yazılmıştır.) tevdi edilebildiği,

bu nedenle 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesindeki izinlerin tamamının 3 yıllık süre içerisinde davalı idareye sunulamadığı görülmüş olup, süresi içinde yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmeyen ruhsat sahiplerine idari para cezasının verileceği bahsi geçen Kanunun 24.maddesinin 11.fıkrası gereği tartışmasız olduğundan, usûlünce tesis edildiği anlaşılan dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Maden Kanununda öngörülen süre içerisinde gerekli izin başvurularının yapıldığı, orman idaresinin davacı şirketin orman izin talebini ivedilikle yerine getirmiş olsaydı hiçbir problem kalmayacağı, davacının devlet kurumlarının yavaş işlemesi nedeniyle hakkında idari para cezası verilerek yaptırım uygulanmasında hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı/Davalı idare tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.