Danıştay 8. Daire E.2021/2955 K.2021/2828

Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Büyükşehir Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No: … sayılı temyiz isteminin reddine dair kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, … plakalı özel halk otobüsü ile Bafra İlçesi Fuar Alanı ile 19 Mayıs Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi arasında yolcu taşımacılığı yapmak amacıyla yapılan güzergah izin belgesi talebinin reddedilmesi üzerine açılan davada verilen iptal kararının uygulanmaması nedeniyle, 07.03.2012 - 23/01/2020 tarihleri arasında ticari faaliyetten mahrum kalındığından bahisle bu sürede uğranıldığı ileri sürülen zarara karşılık olarak ay ay hesap edilerek zararın doğum tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile ve kararın infaz edilmemesinden dolayı oluşan zarara karşılık olarak 15.000,00 TL'nin tarafına ödenmesine hükmedilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafından, işbu tam yargı davası açılmadan önce 11. madde kapsamında 28.08.2019 tarihinde davalı idare kayıtlarına giren dilekçe ile (21.08.2019 tarihli dilekçe) başvuruda bulunulduğu, fakat mevzuat hükümleri uyarınca 11. madde kapsamında yapılan bu başvurunun dava açma süresi olan 60 gün içerisinde (en son 16.06.2018 tarihinde) yapılması gerekirken, davacının başvurusunun zarara sebebiyet veren işlemin iptaline dair kararın kendisine tebliğinden 1 yıl 4 ay 11 gün sonra yapıldığı,

dolayısıyla dava açma süresi geçirildikten sonra yapılan 11. madde başvurusunun ve bu başvuruya cevaben tesis edilen 23.01.2020 tarihli işlemin dava açma süresi yönünden herhangi bir hak doğurmayacağı ve dava açma süresini canlandırmayacağından, bakılan davanın esasının süre aşımı nedeniyle incelenme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın süreaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu ... İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.

Davacı tarafından anılan karar temyiz edilmiştir. … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:…, Temyiz No:… sayılı kararıyla; davanın konusunun, 2577 sayılı Kanunun 46. maddesinde sayılan konular arasında yer almadığı ve Bölge İdare Mahkemesince verilen kararın kesin nitelikte olduğu gerekçesi ile davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı vekili tarafından, … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi'nin temyiz isteminin reddine ilişkin kararının, hukuka ve usule aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 48. maddesinin 6. fıkrasında temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olması halinde kararı veren merci tarafından temyiz isteminin reddine karar verileceği, bu kararın tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebileceği, aynı maddenin 7. fıkrasında ise temyiz istemi üzerine dosya kendisine gelen Danıştay dairesi tarafından temyiz isteminin kesin bir karar hakkında olduğunun anlaşıldığı hallerde ilgili maddenin 6. fıkrasında sözü edilen kararın kesin olarak verileceği kurala bağlanmıştır.

Olayda, dava konusu uyuşmazlığın 2577 sayılı Kanun'un 46. maddesinde tahdidi olarak sayılan ve temyiz yolu açık bulunan davalar arasında yer almadığı anlaşıldığından, Bölge İdare Mahkemesinin temyize konu kararında hukuka aykırılık görülmemiştir.