Danıştay 8. Daire E.2021/3005 K.2023/3643

Dava konusu istem: Polis Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde (POMEM) öğrenci olan davacı tarafından; Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği'nde (ETSŞY) yer alan şartları taşımadığından bahisle öğrenci olamayacağına karar verilerek kurumdan ilişiğinin kesilmesine ilişkin işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda.

Niğde POMEM'e geçici kaydı yapılan davacı hakkında, Niğde Ömer Halisdemir Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından verilen … tarih ve … sayılı sağlık kurulu raporunda ''Grade Hidronefroz Renal Taş (+) ve Sol Flankİnzisyon Skarı'' tanısı konulduğu, mevcut sağlık durumunun ETSŞY Ek-3-8-A'ya (üroloji) uymadığından bahisle POMEM ile ilişiğinin kesilmesi üzerine bu işlemin iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, uyuşmazlık konusu olayda; davacının sevk edildiği hakem hastane olarak belirlenen Ankara Yıldırım Beyazıt Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu raporunda "Üriner sistem US incelenmesinde.

Her iki böbrek ve lokalizasyonu normaldir. Parankim ve sinüs ekoları ile parankim kalınlıkları normaldir. Prostat boyutları normaldir.Mesane duvarı düzgün, dubar kalınlığı normal sınırlardadır. Lümeni içerisinde taş ya da kitle saptanmadı. Prostat boyutları normaldir.Sol böbrekte toplayıcı sistemde grade 2 hironefrozla uyumlu dilatasyon vardır. Sol böbrekte alt polde 13 mm çapında taş izlenmiştir. Sol renal pelvis AP çapı 40 mmdir.

Tanı:Sol Hidronefroz+sol böbrek taşı;Karar:Emniyet Teşkilatı Sağlık Şartları Yönetmeliği madde 8 a) 3)a-2 ye uyar POMEM öğrencisi olamaz." şeklinde karar verildiği, bu durumda; davacının ETSŞY'de yer alan sağlık koşullarını taşımadığı ve POMEM öğrencisi olamayacağı ortaya konulduğundan, bu gerekçeyle okulla ilişiğinin kesilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince; davacının Dairece sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Hastanesince düzenlenen … tarih ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda "... Ürolojik olarak böbrek fonksiyonları normal olarak görülmekle beraber, yapısal olarak böbrekte orta dereceli dilatasyon görülmektedir.

Bu durumun yeni gelişen bir durum mu yoksa kronik bir sürece bağlı değişim mi olduğu net olarak anlaşılamamaktadır.

6 ay sonra kontrol ürolojik muayenesi yapılarak bu durumun tekrar değerlendirilmesine karar verilmiştir." hususlarının belirtildiği, Dairenin 10.12.2020 tarihli ara kararı ile davacının yeniden sevk edildiği Hacettepe Üniversitesi Hastanesi tarafından düzenlenen … ve … sayılı Sağlık Kurulu Raporunda, "2011 yılında Kahramanmaraş Eğitim ve Araştırma Hastanesinde Sol UP Darlık nedeniyle ameliyat olan hastanın sonrasında sol böbreğinde yaklaşık 1 cm'lik taşı olması nedeniyle o dönemki mevcut POMEM Yönetmeliğine göre sağlık kurulundan elenmiş.

2019 yılında değişen POMEM Yönetmeliği nedeniyle: Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversite Hastanesinde 'sol perkütan nefrolitotomi' ameliyatı olan hasta, taşsızlığının sağlanması ve geçirdiği operasyonların POMEM Yönetmeliğine göre polis olmasına engel olmaması nedeniye tarafımıza yönlendirilmiş. Yan ağrısı olmayan, rahat idrar yapabilen ve herhangi bir aktif şikayeti olmayan hastanın böbrek fonkisyon testlerinde ve idrar tahlillerinde hernagi bir sorun görülmemiştir.

01.07.2020 taş protokollü BT sinde sağ böbrekte ekstrarenal pelvis hali sol böbrekte ise orta dereceli hidronefroz ve böbrek parankiminde yer yer incelme olarak raporlanmış. 03.07.2020 tarihli mag3 sintigrafisinde sol böbrek %44 sağ böbrek %56 olarak hesaplanmış ve parankimi incelmiş dilate sol böbrek olarak raporlanmış. 29.12.2020 tarihinde yapılan mag3 testinde sol böbreğin katkısı %48 sağ böbreğinki %52 olarak hesaplanmıştır.

Parankimi incelmiş konsantrasyon fonksiyonu simetriğine göre hafif azalmış hidronefrotik sol böbrek olarak raporlanmıştır.

Hastanın mevcut durumu değerlendirildiğinde POMEM de yer alan 'üriner sistem taşlarının boyutundan ve sayısından bağımsız olmak üzere üriner sistem taşları için yapılmış olan 3 ve 3 ten az başarılı cerrahi girişim sağlam kabul edilir' ifadesi gereğince hastanın böbrek taşı nedeniyle ameliyat olmasının POMEM Yönetmeliğine göre engel teşkil etmediği görülmüştür.

Sağ böbrekteki ekstrarenal pelvis halinin 'Grade 1 hidronefroz ve ekstrarenal pelvis sağlam kabul edilir' ifadesine göre engel teşkil etmediği görülmüştür.

Fakat sol böbrekteki orta derecedeki dilatasyonun ve sol böbreğin mevcut halinin sürekli olarak ürolojik takip gerektirmesi nedeniyle ETSŞY'deki 'Ürolojik kronik hastalığı, sürekli diyet uygulaması veya ilaç tedavisi ile kontrol altına tutulmasını gerektirecek hastalığı, tedavisiz şekilde remisyonda olsa dahi sürekli olarak kontrol altına tutulmayı gerektirecek hastalığı, organ ve sistem fonksiyonlarını etkileyen bir hastalığı,

sakatlığı olanlar ile doğuştan veya sonradan organ eksikliği veya organ yokluğu olanlar öğrenciliğe kabul edilmezler' ifadesine göre hastanın polis olmasına uygun olmadığına karar verilmiştir. ..." şeklinde görüş ve kanaat bildirildiği, davacının sağlık durumuna yönelik olarak Hacettepe Üniversitesi Hastanesince de yapılan POMEM öğrencisi olmaya engel nitelikteki "ürolojik kronik hastalık" tespiti ve bu nedenle sürekli kontrol altında tutulması gerektiği hususu yönünden ETSŞY hükümlerinin aynen korunduğu, davacı lehine herhangi bir düzenleme/değişikliğin bulunmadığı, istinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu,

ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, sağlık durumunun ETSŞY EK-3-8-A maddesine uygun olduğu, işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, temyiz isteminin kabulü gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından, davacının sağlık durumunun ETSŞY EK-3-8-A maddesine uygun olmadığı, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan isteme konu … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.