Danıştay 8. Daire E.2021/3043 K.2024/3071

Dava konusu istem: Muğla ili, Milas ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirket uhdesinde bulunan II-b grubu, sicil:20979 numaralı ruhsatlı maden sahasında üretilen ve stok alanında bulunduğu belirtilen mermerlerin ocak alanından taşınması talebinin reddedilmesine dair ... tarih ve ... sayılı davalı idare işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davalı idarenin maden sahasında stok alanında bulunan mermerlerin taşınması talebiyle yapılan başvurunun reddine dair ... tarih ve ... sayılı işlemde iki gerekçe belirtildiği, bu gerekçelerden ilkinin; davacının uhdesinde bulunan ve 25/05/2020 tarihi itibarıyla sona erecek işletme ruhsat ve izin süresinin Maden Kanunu'un 24'üncü maddesi uyarınca uzatılması talebinin önce zımnen sonra ... tarih ve ... sayılı komisyon kararı ile açıkça reddedilmesi, ikincisinin ise; söz konusu ruhsat sahasıyla alakalı dava dışı ...

Tic. A.Ş. ile yapılmış rödövans sözleşmesinin uzatılması başvurusunun ... tarih ve ... sayılı işlemle reddedilmesi olduğu, anılan işlemlerden, ruhsat süresinin uzatılması talebinin zımnen reddine dair işleme karşı açılan davada, yürütmenin durdurulması talebinin Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı karar ile reddedildiği, bu başvurunun açıkça reddine dair komisyon kararına karşı açılan davanın ...

İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... ve K:... sayılı kararla incelenmeksizin reddine karar verildiği, rödövans sözleşmesinin uzatılması başvurusunun reddine dair işleme karşı açılan davada ise, yürütmenin durdurulması talebinin yine Mahkemenin ... tarih ve E:... sayılı karar ile reddedildiği görülmüş olup; dava konusu maden sahasında faaliyetlerin durdurulmasına dair maddi sebeplerin halen yürürlükte olduğu anlaşılmakla birlikte, uyuşmazlığın temeli, maden sahasında sadece faaliyetlerin durdurulması değil, faaliyetlerin durdurulmasından önce üretilen mermer madeninin stok alanından taşınması talebine ilişkin olduğu,

bu temelde yapılan incelemede; söz konusu maden sahasında, işletme ruhsatı ve rödövans sözleşmesi uzatılmadığından bahisle madencilik faaliyetleri durdurulsa bile, Maden Kanununun yukarıda aktarılan 36'ncı maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca, işletme ruhsatının herhangi bir sebeple sona ermesi halinde sahadan üretilmiş madenlerin, ruhsat sahibince nakledilmesi için bu Kanunda zikredilen mücbir sebepler dışında altı aylık sürü verileceği kuralının somut olayda işletilmediği ve stok alanında daha önceden üretilen mermer madeninin taşınmasına izin verilmediği görüldüğünden,

anılan düzenlemeye açıkça aykırı olan uygulamanın kaldırılması istemiyle yapılan başvurunun reddedilmesinde hukuka uyarlık bulunma dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, önceki uygun bulunmayan taleplerden söz edilerek işlemin hukuka uygun olduğu, ... Tic. A.Ş. ile davacı arasında hukuken geçerli bir rödövans ilişkisi kalmadığı, izin talebinin reddinin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, uyuşmazlık konusu işlemin bir gerekçesi olmamasına rağmen idarece savunma dilekçesinde gerekçe üretildiği, Maden Kanununun 36'ncı maddesinin 2'nci fıkrası uyarınca sahada üretilen madenin taşınmasına izin verilmesi gerektiği, maden hukukuna ilişkin taleplerin maden mevzuatı uyarınca incelenebileceği belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.