Danıştay 8. Daire E.2021/3192 K.2024/3742

Dava konusu istem: Karaman İli, Kazım Karabekir İlçesi, ... Köyü sınırları içerisinde yer alan İR:... nolu ruhsatı kapsamında maden işletme ve altyapı tesisleri için orman izni verilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin Orman Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacının maden işletme ve altyapı tesisleri izni verilmesi talebiyle yaptığı başvuru üzerine hazırlanan ... tarih ve ...-... izin no sayılı hammadde, maden arama, işletme, tesis ve altyapı tesisleri için izin raporunda bahsi geçen izinlerin verilmesinde 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 16 ncı maddesine göre sakınca olmadığının belirtilmesine rağmen dava konusu işlemde sözü edilen raporda yer verilen kanaati ortadan kaldıracak herhangi bir sebepten söz edilmeksizin,

yapılan nihai değerlendirmede talebin uygun görülmediği belirtilmek suretiyle davacının istemi reddedilmiş olduğundan, herhangi bir sebep (gerekçe) gösterilmeden tesis edilen dava konusu işlemde sebep unsuru yönüyle hukuka uygunluk bulunmadığı gerelçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, davacı şirkete maden işletme izninin verileceğine dair taahhüt verilmediği, ÇED, SİT, Ruhsat gibi belgelerin alınmasının kesinlikle orman izin verileceği anlamına gelmediği, davacının talebinin 2012/15 sayılı Genelge gereği Başbakanlık Ekonomik, Sosyal ve Kültürel İşler Başkanlığı tarafından değerlendirildiği, değerlendirmenin olumsuz olduğunun davalı idareye ... tarih ve ... sayılı yazıları ekinde bulunan liste ile bildirildiği, yapılan nihai değerlendirmede bahse konu talebin uygun bulunmadığı, yapılan başvurunun ek izin başvurusu olduğu, maden sahasındaki traverten kayanın blok halinde çıkarılması işlemi olduğu,

orman toprağında devasa çukurlar meydana getirdiği, meydana gelen çukurların yeniden ağaçlandırılmak suretiyle rehabilite edilmeden izin sahasının genişletilmesinin toprak yapısının, orman bütünlüğünün ve canlı yaşam alanının bozulmasına sebep olacağı, dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırı yön bulunmadığı ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.