Danıştay 10. Daire E.2021/3211 K.2024/2654

2) ... 3) ... 4)... 5) ... VEKİLLERİ : Av. ...

TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1) ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ... 2) ... Belediye Başkanlığı VEKİLİ : Av. ...

DİĞER DAVALI

... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : ...

İSTEMLERİN KONUSU

Davacılar tarafından, Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, ...

Mahallesinde 31/10/2006-01/11/2006 tarihleri arasında meydana gelen sel felaketi nedeniyle yakınlarının hayatlarını kaybettikleri ve içindeki eşyalar ile birlikte evlerinin zarar gördüğünden bahisle uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık 410.000,00 TL maddi ve 635.000,00 TL manevi tazminatın 31/10/2006 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda,...

İdare Mahkemesince, Mahkemelerinin... tarih ve E:..., K:... sayılı davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolundaki kararının Danıştay Sekizinci ve Onuncu Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulun 15/04/2019 tarih ve E:2013/7431, K:2019/2902 sayılı kararı ile manevi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmı yönünden onanması, maddi tazminatın kısmen kabulüne ilişkin kısmı ile DSİ Genel Müdürlüğü bakımından hüküm kurulmaması yönünden bozulması üzerine bozma kararına uyularak, Diyarbakır ili, Çınar ilçesi, ...

Mahallesinde 31/10/2006-01/11/2006 tarihleri arasında meydana gelen sel olayında, yağışların önceden öngörülebilmesi ve bu öngörüler doğrultusunda bir altyapının oluşturulabilmesi mühendislik bilimi ve kent planlaması ilkeleri çerçevesinde mümkün olduğu halde gerekli önlemleri almayan davalı idarelerden Çınar Belediye Başkanlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğünün kusurlu olduğu, davacıların meydana gelen maddi zararı ile idari eylem arasında uygun illiyet bağının bulunduğu,

davalı idarelerden DSİ Genel Müdürlüğünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davacı ...'ün eşinin ölümünden kaynaklı 2.657,33 TL, çocuğu ...'ün ölümünden kaynaklı 6.601,66 TL, çocuğu ...'ün ölümünden kaynaklı 1.399,11 TL, çocuklardan ...'ün annesinin ölümünden kaynaklı 474,48 TL, çocuklardan ...'ün annesinin ölümünden kaynaklı 2.210,30 TL, çocuklardan ...'ün annesinin ölümünden kaynaklı 4.841,49 TL, çocuklardan ...'ün annesinin ölümünden kaynaklı 7.998,92 TL ile davacıların evlerinde meydana gelen 21.634,20 TL maddi zarar toplamı olan 47.817,49 TL'nin davacılara ödenmesi,

fazlaya ilişkin maddi tazminat istemlerinin reddi, Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü yönünden davanın reddi, manevi tazminat istemleri hakkında ... için 50.000,00 TL, çocuklar için toplam 120.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine, fazlaya ilişkin kısmın reddine) Mahkemelerinin ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile verilen hüküm kesinleştiğinden ayrıca hüküm kurulmasına yer olmadığı yolunda verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI

Davacılar tarafından, ...’ün evlenmesi nedeniyle takdiri bir indirime gidilmesi gerektiği, yeniden evlilik tarihinin esas alınmasının hukuka aykırı olduğu, manevi tazminat tutarı yönünden davalarının 170.000,00 TL üzerinden kesinleştiği halde Mahkeme kararında 120.000,00 TL olarak yazılmasının hatalı olduğu ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından, dava konusu olayın doğal afet niteliğinde olduğu, dava konusu olayda hayatını kaybedenlerin inşaat ruhsatı bulunmayan dere yatağına yapılan kaçak yapı niteliğindeki evde bulunmakla kusurlarının bulunduğu, bu durumun ortaya çıkan zarar ile idarelerinin sorumluluğu arasındaki illiyet bağını kestiği ve davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

Davalı idarelerden Çınar Belediye Başkanlığı tarafından, diğer davalı Karayolları Genel Müdürlüğünce yürütülen yol çalışmalarının dava konusu olaya sebebiyet verdiği, bu durumun ortaya çıkar zarar ile idarelerinin sorumluluğu arasındaki illiyet bağını kestiği ve idareleri yönünden davanın reddi gerektiği ileri sürülmektedir.

TARAFLARIN SAVUNMALARI

Davalı idarelerden Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından davacıların temyiz istemlerinin reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı idareler Karayolları Genel Müdürlüğü ve Çınar Belediye Başkanlığı ile davacılar tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...

DÜŞÜNCESİ

Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun Ek 1. maddesi uyarınca Danıştay Onuncu ve Sekizinci Dairelerinden oluşan Müşterek Kurulca Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.