Danıştay 8. Daire E.2021/3204 K.2021/3136

2- … Başkanlığı VEKİLİ : Av. …

İSTEMİN KONUSU

… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: Davacı tarafından, Avukatlık Meslek Kuralları madde 43 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 34, 135/1 maddeleri gereği uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sivas Barosu Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Sivas Barosu'na kayıtlı avukat olan davacının, müvekkili olan şikayeti hakkında … Aile Mahkemesi tarafından hükmedilen 1.410,00 TL tedbir nafakasını tahsil ederek avukatlıktan doğan alacağına mahsup etmesi eylemiyle Avukatlık Kanunu'nun 34. ve 134. maddeleri ile Türkiye Barolar Birliği Meslek Kurallarının 3. ve 4. maddelerine aykırı davrandığı sonucuna varıldığından, davacının Avukatlık Kanunu'nun 135. maddesinin birinci fıkrası uyarınca uyarı cezasıyla cezalandıırlmasına ilişkin kararında hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesince; istinaf başvurusuna konu Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, şikayetçinin iyi niyetli olmadığı, nafaka dosyasından tahsilat yapılması konusunda bilgi sahibi olmasına rağmen kendi lehine sonuç elde etmek için haksız şikayette bulunduğunu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : İstemin incelenmeksizin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava; Avukatlık Meslek Kuralları madde 43 ve 1136 sayılı Avukatlık Kanunu 34, 135/1 maddeleri gereği uyarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Sivas Barosu Disiplin Kurulu'nun 08/05/2013 tarih ve E:2013/3, K:2013/7 sayılı kararı ile Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nun … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.

… İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla davanın reddine karar verilmiş olup, mahkeme kararının istinaf yolu ile incelenmesi üzerine … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla davalıların istinaf başvurusunun reddine karar düzeltme yolu açık olarak karar verilmiş olup, bu defa … gün ve E:…, K:… sayılı kararıyla karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Davalı idareler tarafından, karar temyiz edilmekte ve bozulması istenilmektedir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun "İstinaf" başlıklı 45. maddesinde, "1) İdare ve vergi mahkemelerinin kararlarına karşı, başka kanunlarda aksine hüküm bulunsa dahi, mahkemenin bulunduğu yargı çevresindeki bölge idare mahkemesine, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde istinaf yoluna başvurulabilir.

3) Bölge idare mahkemesi, yaptığı inceleme sonunda ilk derece mahkemesi kararını hukuka uygun bulursa istinaf başvurusunun reddine karar verir. Karardaki maddi yanlışlıkların düzeltilmesi mümkün ise gerekli düzeltmeyi yaparak aynı kararı verir.

6) Bölge idare mahkemelerinin 46 ncı maddeye göre temyize açık olmayan kararları kesindir." hükmüne yer verilmiştir.

Aynı kanunun "Temyiz" başlıklı 46'ncı maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde; Belli bir meslekten, kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davaları hakkında verilen kararların Danıştay'da, kararın tebliğinden itibaren otuz gün içinde temyiz edilebileceği kurala bağlanmıştır.

Dava dosyasının incelenmesinden, davacı avukat hakkında vekalet sözleşmesi gereğince,. Aile Mahkemesi'ndeki boşanma davasında avukat sıfatıyla temsil ettiği, ancak davanın feragat nedeniyle reddedildiği, mahkemenin hükmetmiş olduğu ve icra müdürlüğünde birikmiş olan 1.410,00 TL tutarındaki tedbir nafakasının davacı tarafından ödenmeyen avukatlık ücretine mahsup edilmek üzere ...

İcra Müdürlüğü'nden tahsil ettiği, bunun üzerine müvekkilinin davacıyı avukatlıktan azlederek başka bir avukat tuttuğu ve davacı hakkında Sivas Baro'suna şikayette bulunduğu, Sivas Barosu tarafından her ne kadar Avukatlık Kanunu'nda avukatın ücret alacağından doğan hapis hakkı düzenlendiyse de, bu kanunda hangi ücretlerin mahsup edilip edilemeyeceğine yönelik bir düzenleme bulunmadığından,

olayda Borçlar Kanunu'nun uygulanması gerektiği, buna göre nafaka alacağı borçlunun ailesinin bakımı için zorunlu olup, özel niteliği gereği doğrudan alacaklıya verilmesi gerekip, takas mahsup ilişkisine konu olamayacağı, bu gerekçeyle davacının Avukatlık Meslek Kuralları madde 43 ve Avukatlık Kanunu 34 ve 135/1. maddeleri gereğince uyarı cezası ile cezalandırıldığı, bunun üzerine davacının cezanın kaldırılması için Türkiye Barolar Birliğine itirazda bulunduğu,

Türkiye Barolar Birliği Disiplin Kurulu'nca … tarihli E:…, K:… sayılı kararı ile Sivas Barosu tarafından verilen, davacının uyarı cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın onanmasına karar verildiği, davacı tarafından Sivas Barosunun "uyarı" ve Türkiye Barolar Birliği'nin "uyarı cezasının onanması" işlemlerinin iptali için açılan davanın, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun temyiz kanun yoluna başvurulabilecek davaların tahdidi olarak sayıldığı 46. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan "belli bir meslekten,

kamu görevinden veya öğrencilik statüsünden çıkarılma sonucunu doğuran işlemlere karşı açılan iptal davası" olarak nitelendirilemeyeceği, nitekim 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun "Disiplin cezaları" başlıklı 135. maddesinin 1. fıkrasının (4) numaralı bendinde, işten çıkarma, "avukatın veya avukatlık ortaklığının üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere mesleki faaliyetlerin yasaklanması" olarak tanımlanmış olup, meslekten çıkarılma sonucunu doğuran disiplin cezası niteliğine sahip bulunmayan dava konusu işlemler hakkında açılan davanın, 2577 sayılı Kanunun m.46/1-(c) kapsamında yer almadığı anlaşıldığından,

temyiz yolu açık bulunmayan dava konusu uyuşmazlık hakkında yapılan temyiz başvurusunun esasını inceleme olanağının bulunmadığı sonucuna varılmıştır.