Danıştay 8. Daire E.2021/3277 K.2024/2302

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, uhdesinde olan ve Bitlis ili, Ahlat ilçesi sınırları dahilinde bulunan ... ruhsat numaralı maden işletme sahasının ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın malikinin izni dışında kanunda belirtilen yaklaşma mesafesinini ihlal ettiğinden bahisle 3213 Sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesinin 13 ve 21. fıkrası uyarınca 46.579,00-TL idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; davacı şirketin anılan eyleminin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan ve idari yaptırımın karşılığı olan 30.000-TL para cezasının uygulanmayarak sonradan yürürlüğe giren ve daha ağır idari para cezası öngören 14/02/2019 tarih ve 30700 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7164 sayılı Maden Kanunu İle Bazı Kanunlarda ve Kanun Hükmünde Kararnamede Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8. maddesine istinaden 46.579,00-TL idari para cezası ile tecziye edildiği,

bu durumda, bahse konu fiilin anılan düzenlemenin kanunla değiştirilmesinden önce işlendiğinin 08/06/2018 tarihli mahallinde tetkik raporu ile de sabit olduğu ve bu durumun zaman bakımından uygulama ilkesine aykırı olarak davacı şirketin, fiili işlediği tarihteki idari yaptırımdan sonraki bir tarihte yapılan değişiklikle daha ağır tutarda yaptırıma maruz kalmasına sebep olacağı anlaşıldığından,

eylemin gerçekleştiği tarihte yürürlükte bulunan ve idari yaptırımın karşılığı olan 30.000,00-TL para cezasının uygulanmayarak 14/02/2019 tarihinde yürürlüğe giren hüküm uyarınca 46.579,00-TL idari para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesi ile dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, anılan maden işletme sahasında yapılan değerlendirme sonucunda ... ada, ... parselin doğu sınırı boyunca kanuni mesafelerin ihlal edildiği tespit edildiğinden söz konusu mevzuat uyarınca 46.579,00-TL idari para cezası tahakkuk ettirildiği, dava konusu işlemin hukuka ve mevzuata uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.