Danıştay 8. Daire E.2021/3301 K.2022/4401

2- ... Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. ...

2- (DAVACI) ... Üniversitesi VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU

... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem: İstanbul ili, Tuzla İlçesi, .... Köyü, .... Mevkiinde olup, davacı Sabancı Ünüversitesine tahsis edilmiş olan 1.006.278,31 m2 büyüklüğündeki orman alanına ilişkin olarak 2016 yılı için 3.193.236,53-TL arazi tahsis bedelinin ödenmesinin istenilmesine ilişkin ... tarih ve E.... sayılı Kanlıca Orman İşletme Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; uyuşmazlık konusu 2016 yılı için arazi izin bedelinin 2.263.832,90.-TL olduğu, bu miktarın %18'i olan 407.489,92.-TL KDV dahil edildiğinde, davacı vakıf üniversitesinden 2016 yılından talep edilmesi gereken arazi tahsis bedelinin toplam tutarının 2.671.322,82.-TL olması gerektiği sonucuna varılarak dava konusu işlemin 521.913,71.-TL'lik kısmının iptaline, 2.671.322,82.-TL'lik kısmı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince.

Danıştay 8. Dairesi'nin 30/12/2020 tarih ve E:2019/4102, K:2020/6188 sayılı kararının bozma kararına uyularak dava konusu taşınmaz için 2009, 2010, 2011 ve 2012 yılı arazi tahsis bedeli, ağaçlandırma bedeli, ağaçlandırma ve erozyon kontrolü geliri, Or-köy özel ödenek geliri ve teminat bedeli kalemleri ile gecikme zammı olarak toplam 27.301.472,63-TL meblağın belirlenmesine ilişkin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istemiyle açılan başka bir davada; ...

İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, Danıştay 8. Dairesi'nin 07/10/2015 tarih ve E:2014/4771, K:2015/8074 sayılı bozma kararında yer verilen gerekçelere uygun şekilde, işlemde yer alan her bir bedel hakkında hukuki bir değerlendirme yapıldıktan sonra bu değerlendirmeler dikkate alınarak bir işlem tesis edilmesi gerektiği gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolundaki kararında ısrar edilmesi üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu'nun 01/07/2019 tarih ve E:2018/3466, K:2019/3382 sayılı kararıyla, gerek temyize konu İdare Mahkemesi (ısrar,

iptal) kararı gerekse de Danıştay 8. Dairesi'nin 07/10/2015 tarih ve E:2014/4771, K:2015/8074 sayılı bozma kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiği açıklamasıyla onandığı, karar düzeltme istemi reddedilerek anılan kararın kesinleştiği dikkate alındığında.

10/10/2012 tarihli işlemin iptal edilmesi, takip eden yıllara ait arazi tahsis bedellerinin hesaplanmasını da etkileyeceğinden, 2016 yılı arazi tahsis bedelini içeren dava konusu işlem yönünden de Danıştay 8. Dairesi'nin 07/10/2015 tarih ve E:2014/4771, K:2015/8074 sayılı bozma kararında yer verilen gerekçeler doğrultusunda idarece yeni bir işlem tesis edilmesi gerektiği, bununla birlikte.

Danıştay 8. Dairesi'nin 07/10/2015 tarih ve E:2014/4771, K:2015/8074 sayılı bozma kararından sonra Mahkemece bozmaya uyularak verilen karara karşı temyiz ve karar düzeltme aşamasında verilen kararların birlikte incelenmesi neticesinde.

2011 yılı arazi tahsis bedelinin 1.056.856,76 TL+190.234,22 TL (%18 KDV) olmak üzere 1.247.090,98 TL'lik kısmında hukuka aykırılık, 973.589,68 TL'lik kısmında hukuki isabet bulunmadığı gerekçesiyle Mahkemece verilen kısmen iptal, kısmen ret kararının onanmasına ve karar düzeltme isteminin reddine karar verilerek anılan kalem yönünden kararın kesinleştiği, bu itibarla, uyuşmazlık konusu işlem yönünden, Danıştay 8. Dairesi'nin E:2014/4771 sayılı dosyasının devamı niteliğinde olan ve yukarıda ayrıntısına yer verilen kararlar sonucunda hukuka uygun veya aykırı görülen ve kesinleşen alacak kalemlerinin göz önünde bulundurulması gerektiği,

öte yandan, arazi tahsis bedeli her yıl alınan bir bedel olduğundan 2011 yılı arazi tahsis bedelinin belirlenmesinden sonra 2012, 2013 ve 2014 yılı arazi tahsis bedellerinin, Türkiye İstatistik Kurumunca artışın yapılacağı ayda yayımlanan bir önceki yılın aynı ayına göre yüzde değişim oranına göre açıklanan yıllık ÜFE değişim oranında arttırılmak suretiyle tespit edilmesi.

2015 ve 2016 yılı arazi tahsis bedelinin ise, bir önceki yıl belirlenen arazi tahsis bedeline her yıl bir önceki yıla ilişkin olarak 213 sayılı Kanun uyarınca belirlenen yeniden değerleme oranında artırılarak bulunması gerektiği gerekçesi ile davalı idarelerin istinaf başvurularının reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne, İdare Mahkemesi kararının kaldırılmasına, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, Bölge İdare Mahkemesi kararının gerekçe yönünden temyiz edildiği, Danıştay 8. Dairesinin E:2014/4771 sayılı kararında hukuka uygunluğu ve aykırılığı ortaya konulan alacak kalemlerinin uyuşmazlık konusu işlem yönünden dikkate alınması gerektiğinin belirtildiği, 01.01.2011-31.12.2011 tarihleri arası hesaplama yapıldığı ve 13.05.2011 tarihinden itibaren 2011 yılı için ödenmesi gereken arazi izin bedelinin KDV dahil toplamda 1.247.090,98-TL olarak bulunduğu, 2011 yılı bedeli ve hesaplanma dönemi hususunda tereddüt hasıl olduğu, dava konusu işlemin kesin olarak iptalinden sonra uygulamada yeniden tesis edilecek işlem için tereddüt oluşturacağı ileri sürülmektedir.

Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından; dava konusu alanla ilgili 2011 yılına ait proje maliyet bedelinin bilirkişilerce hatalı ve eksik hesaplandığından müteakip yıllara ilişkin hesaplamaların da yanlış yapıldığı, davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından, davacı üniversiteye tahsis edilen arazi ile ilgili olarak hazırlanan 09.06.2008 tarihli müfettiş raporu ve Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu'nun 03.07.1998 tarih E:1998/131 K:1998/296 sayılı kararı doğrultusunda bedelsiz iznin bedelli izne çevrildiği, dava konusu işlemin yürürlükteki mevzuata uygun olarak tesis edildiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı Tarım ve Orman Bakanlığı tarafından tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı Sabancı Üniversitesi ve davalı Orman Genel Müdürlüğü tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin işin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.