Danıştay 8. Daire E.2021/3330 K.2024/3659

Dava konusu istem: Salihli Belediyesi ile yaptığı abonelik sözleşmesine dayanarak aldığı jeotermal akışkanı işlettiği otel tesislerinde kullanan davacı şirket aleyhine tahakkuk ettirilen 2018 yılı idare payının ödenmemesi durumunda akışkan kullanımının durdurulmasına ilişkin Manisa Valiliği Yatırım İzleme ve Koordinasyon Başkanlığı işleminin iptaline ve işlem sebebiyle ihtirazi kayıtla ödenmek zorunda kalındığı ileri sürülen 101.641,37 TL nin yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:. İdare Mahkemesince verilen …tarih ve E:…, K:…sayılı kararda.

Mahkemelerinin E: … sayısına kayıtlı dava dosyasında verilen …tarih ve K:…sayılı kararı ile davacı adına 2018 yılı için tahakkuk ettirilecek idare payının davacı şirketin işlettiği otelin "gayrisafi hasılatı" göz önünde bulundurularak tahakkuk ettirilmesinin hukuka uygun olduğu tespitine yer verildiği, bu bağlamda davalı idarece davacının 2018 yılı beyanlarında belirtmiş olduğu "brüt tutar" esas alınmak suretiyle idare payı tahakkuk ettirilmiş olmasının anılan yargı kararına uygun olduğu, bu haliyle davacı adına tahakkuk ettirilmesinde ve bu payın hesaplanmasında hukuka aykırılık bulunmadığı,

2018 yılı idare payı tutarının kanuni vadesi olan Haziran ayı sonuna kadar davalı idareye ödenmemiş olduğunda da duraksama bulunmadığı, bu fiilin müeyyidesinin ise Yönetmeliğin 20. maddesi uyarınca "kullanıcının su kullanımının durdurulması" müeyyidesi olduğu, bu haliyle de dava konusu işlemlerdeki "durdurma" müeyyidesinin de anılan mevzuat hükmüne dayalı olarak usulüne uygun olarak tesis edilmiş olduğu sonucuna ulaşıldığından, dava konusu edilen işlemlerde hukuka aykırılık görülmediği,

öte yandan, davacının adına idare payı tahakkuk ettirilemeyeceği, idare payının brüt tutar üzerinden hesaplanmaması gerektiği gibi iddiaların Mahkemelerinin …tarih ve E:…, K:…sayılı kararında değerlendirilerek karşılandığı, işbu davanın konusunu anılan kararın uygulanması mahiyetindeki işlemlerin teşkil ettiği dikkate alındığında, anılan iddiaların işbu davada yeniden değerlendirilmesine imkan bulunmadığı,

dava konusu edilen işlemlerin hukuka uygun bulunması karşısında, davacı şirket tarafından, anılan işlemlere dayalı olarak ödenmek zorunda kalan idare payı ve gecikme zammından oluşan 101.641,37-TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, idare payını ödeme yükümlüsünün ruhsat sahibi olan Salihli Belediyesi olduğu, jeotermal suyun Salihli Belediyesinden abonelik yoluyla sayaç ölçümü yöntemiyle satın alındığı ve ölçüm sonucunda bulunan bedelin düzenli olarak Belediyeye ödendiği, tüm tesis gelirleri üzerinden %1 idare payı alınmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğu, şirketin söz konusu jeotermal suyu sadece Spa bölümündeki kapalı havuzda kullandığı, otelin diğer bölümlerinde kullanmadığı, konuyla alakalı herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan, kullanılan akışkanın miktarı dikkate alınmadan işletmenin gayrisafi hasılatı üzerinden yapılan hesaplamanın idare payı mükellefleri yönünden haksızlığa ve eşitsizliğe yol açacak sonuçlar doğurduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından istemin reddi gerektiği savunulmuştur.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.