Danıştay 8. Daire E.2021/339 K.2024/7016

Dava konusu istem: Davacı adına kayıtlı ... plaka sayılı aracın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca 30 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin İstanbul Valiliği'nin... tarih ve ...sayılı işlemi ile davacıya 2.018,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin aynı tarihli ve ...sayılı işlemin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; dosyanın incelenmesinden, 25.11.2019 tarihinde yapılan denetimde ... plaka sayılı araçla ilgili belediyeden alınan izin kapsamı dışında ticari amaçlı okul servis taşımacılığı yapıldığı gerekçesiyle 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Ek 2/3-b maddesi uyarınca aracın 30 gün süre ile trafikten men edilmesine ve 2.018,00 TL tutarında trafik para cezası verilmesine ilişkin dava konusu işlemler tesis edilmiş ise de;

ilgili belediyeden alınan izin kapsamı dışında ticari amaçla okul servisi taşımacılığı yapıldığı hususunu ortaya koyan bir tespit tutanağının bulunmadığı, sadece aracın davacıya teslim tutanağının dosyaya sunulduğu, diğer yandan uyuşmazlığa konu araca ait İstanbul Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı'nca 11.11.2019 tarihinde verilmiş 09.08.2020 tarihine kadar geçerli olan Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzin Belgesi'nin bulunduğu,

dosyada bulunan kaza tutanağının incelenmesinden eylemin gerçekleştiği gün okul öğrencilerini taşıyan başka bir servis aracının kaza yaptığı, davacının da çağırılması üzerine yardım amaçlı olarak bir kereliğine okul öğrencilerini servisiyle okullarına taşıdığının anlaşıldığı, bu durumda;

tescil belgesinde kullanım amacı ticari olarak kaydedilen ve Personel Servis Aracı Güzergah Kullanımı İzini olan araçla izin kapsamı dışında ticari amaçlı okul servis taşımacılığı yapıldığı hususunun somut bilgi belgelerle ortaya konulamaması karşısında, dava konusu aracın trafikten men edilmesi ve davacıya para cezası verilmesine ilişkin işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemlerin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemlerin hukuk ve usule uygun olduğu, temyize konu kararın bozulması gerektiği hususları ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.