Danıştay 8. Daire E.2021/3462 K.2023/5399

Dava konusu istem: Milli Eğitim Bakanlığı bünyesinde Denizli İli'nde öğretmen unvanıyla çalışmakta iken kamu görevinden çıkartılan ve Pamukkale Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü Eğitim Yönetimi, Teftişi, Planlaması ve Ekonomisi (Okul Yönetici ve Denetmenleri) İ.Ö. Tezsiz Yüksek Lisans Programı öğrencisi olan davacı tarafından, "yükseköğretim kurumundan çıkarma cezasıyla" cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı Üniversite Yönetim Kurulu Kararı'nın kendisine yönelik kısmının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının 01.09.2016 tarih, 29818 sayılı (1.

Mükerrer) Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 672 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Kamu Personeline İlişkin Alınan Tedbirlere Dair Kanun Hükmünde Kararname'nin ''Kamu Personellerine İlişkin Tedbirler'' başlıklı 2. maddesinin 1. fıkrası uyarınca ve Kararname eki 1 sayılı listede isminin yer alması nedeniyle başka hiçbir işleme gerek kalmaksızın kamu görevinden çıkartıldığı, ayrıca hakkında FETÖ/PDY üyesi olduğu gerekçesiyle kamu davası açıldığı, ...

Ağır Ceza Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davacının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğu gerekçesiyle neticeten 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasına mahkum edildiği, davalı idarece yürütülen araştırma neticesinde de davacının FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisakının bulunduğu yönünde değerlendirme yapıldığı, dolayısıyla gördüğü yüksek lisans eğitiminin mahiyeti, FETÖ terör örgütünün amaçları ve yöntemleri ile uygulanan mevzuat hükümlerindeki yasa koyucunun amacı birlikte dikkate alındığında işlemde hukuka aykırılık görülmediği sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Davacı hakkında 2547 sayılı Kanun'un 54/a maddesi, Yükseköğretim Kurumları Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9. maddesi ve 672 sayılı Kanun Hükmünde Kararname gerekçe gösterilerek işlem tesis edilmiş ise de; 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Ceza Muhakemesi Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 29/3. maddesi ile birlikte müsnet suça yönelik olarak temyiz kanun yoluna başvurma hakkı

getirilmesi neticesinde, davacı tarafından temyiz yoluna başvurulduğu bu nedenle halihazırda davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmü bulunmadığı anlaşıldığından, "kişinin suç işlemek amacıyla örgüt kurmak, böyle bir örgütü yönetmek veya bu amaçla kurulan örgüte üye olmak, üye olmamakla birlikte örgüt adına faaliyette bulunmak veya yardım etmek" fiilleri nedeniyle öğrenciliği ile ilişiğinin kesilebilmesi için Yönetmelik hükmü uyarınca kesinleşmiş bir Mahkeme kararı bulunması gerektiğinden,

hakkında kesinleşmiş bir Mahkeme kararı bulunmaksızın Yükseköğretim Öğrenci Disiplin Yönetmeliği'nin 9/1-a maddesi uyarınca yükseköğretim kurumundan çıkarma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle istinafa konu karar kaldırılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, tesis edilen işlemin Kanun Hükmünde Kararnamelerin amaçları doğrultusunda hukuka ve mevzuata uygun tesis edildiği ileri sürülerek istinaf kararının bozulması istenilmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ : Temyize konu kararın düzeltilerek onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge İdare Mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Temyiz incelemesi üzerine verilecek kararlar" başlıklı 49. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde, "Temyiz incelemesi sonunda Danıştay; Kararda yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmayan maddi hatalar ile düzeltilmesi mümkün eksiklik veya yanlışlıklar varsa kararı düzelterek onar." hükmü yer almaktadır.

2577 sayılı Kanun'un 31. maddesinin atıfta bulunduğu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 323. maddesinde, vekille takip edilen davalarda kanun gereğince takdir olunacak vekâlet ücretinin yargılama giderlerinden olduğu; 326. maddesinde, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği; 330. maddesinde ise, vekil ile takip edilen davalarda mahkemece, kanuna göre takdir olunacak vekâlet ücretinin, taraf lehine hükmedileceği kurallarına yer verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda verilen kararda, vekil ile temsil edilmediği halde davacı lehine 2.040,00-TL vekâlet ücretine hükmedilmiş olup, yukarıda aktarılan mevzuat hükümlerine göre, uyuşmazlığı vekil aracılığıyla takip etmeyen davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet görülmemiştir. Bu durumda, Bölge İdare Mahkemesi kararının hüküm fıkrasında yer alan " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 2.040,00-TL avukatlık ücretinin davalı idareden alınarak davacıya ödenmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak kararın düzeltilmesi gerekmektedir.