Danıştay 8. Daire E.2021/3505 K.2024/636

Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, Adana İli, … İlçesi hudutları dahilinde bulunan S:… sayılı II(a) grubu işletme ruhsatına ait 2018 yılı ruhsat bedellerinin yatırılmadığından bahisle 31.054,00 TL idari para cezası ile tecziye edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı tarafça her ne kadar 2018 yılında maden ruhsatının iptal edildiğinden bahisle ruhsat bedelinin ödenmemesi gerektiği ileri sürülmüşse de, davacı şirkete ait ruhsatın 16/02/2018 tarihinde iptal edildiği, 2018 yılına ait ruhsat bedelinin ise ocak ayı sonu itibariyle muacceliyet kazandığı, dolayısıyla bu tarih itibariyle geçerli ve yürürlükte bulunan maden ruhsatına ait ruhsat bedelinin ödenmesi gerekirken davacı tarafından ödenmediği,

bu durumda 2018 yılı ocak ayı sonu itibariyle yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri gereğince davacı hakkında 20.000,00 TL idari para cezasının (söz konusu bedelin her yıl yeniden değerleme oranında belirleneceği, bu bedelin 2018 yılı için 25.098,00 TL olduğu) tesis edilmesi gerektiği, buna karşın davacı hakkında 2019 yılı için belirlenen 30.054,00 TL idari para cezası düzenlendiği,

nitekim davacı tarafından 2018 yılı ocak ayı sonunda ruhsat bedelinin ödenmeyerek idari para cezasına konu eylemin gerçekleştirildiği ve bu tarih itibariyle miktar yönünden belirlenen idari para cezasının tesis edilmesi gerekirken, bunun yapılmayarak 2019 yılı için belirlenen idari para cezasının tesis edildiği, bu nedenle dava konusu işlemde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı öte yandan, davacı hakkında 2018 yılı ruhsat bedelinin ödenmemesi nedeniyle yeniden bir işlem tesis edilebileceği de açık olduğu sonucuna varılarak dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, ceza miktarının işlem tarihine göre belirlenmesi gerektiği, işlemin hukuka uygun olduğu ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'İN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.