Danıştay 8. Daire E.2021/3507 K.2024/2868

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... ili sınırlarında bulunan ... sicil sayılı II.grup arama ruhsatından dolayı ruhsatın 21/10/2017 tarihine kadar yürürlükte bulunmasına rağmen tahakkuk eden 2017 yılına ait arama ruhsat bedelini yasal süresi içerisinde ödemediğinden bahisle 3213 sayılı Maden Kanununun 13'üncü maddesi gereğince tesis edilen 31.054,00-TL idari para cezası uygulanmasına ilişkin ... tarihli ve E... sayılı Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ...

İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; ilgili mevzuat çerçevesinde ruhsat sahiplerince ruhsatlarının yürürlükte olduğu sürece her yıl ocak ayı sonuna kadar herhangi bir bildirime gerek olmaksızın o yıla ilişkin yeniden değerleme oranı ile belirlenen ruhsat bedelinin yatırılması gerektiği açık olup davacının ... tarih ve ... sayılı dilekçe ile ruhsat sahası için terk talebinde bulunması üzerine aynı tarih itibariyle ruhsatın terk işleminin gerçekleştirildiği,

dolayısıyla 2017 yılı ocak ayı itibariyle davacıya ait ruhsatın geçerli olup, davacının o tarih itibariyle ruhsat bedeli ödeme yükümlülüğünün de devam ettiği hususları dikkate alındığında, davalı idarece tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti:İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davacı tarafından, arama ruhsatının eski sahibi olduğu, faaliyette bulunmadan sahayı terk ettiği, 2017 yılında 2.192,00 TL olan ruhsat bedelinin ödenmesi konusunda tarafına tebligat yapılmadığı, yapılsaydı ödeyeceği, tebligat yapılmaya bu meblağ için idari para cezası uygulanmasının hakkaniyete aykırı olduğu, 7164 sayılı Kanunda lehe düzenleme yapıldığı ve geçmişe yürümesi gerektiğinden ipc nin ruhsat iptali olarak belirlenmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davalı idare tarafından savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.