Danıştay 8. Daire E.2021/3524 K.2024/5454

Dava konusu istem: Davacı tarafından, ... plakalı aracın sahibi olan müvekkilinin, belediye sınırları içinde servis taşımacılığı için gerekli olan izin ve ruhsat alınmaksızın ticari amaçlı öğrenci taşımacılığı yaptığından bahisle 2918 sayılı Kanunun Ek-2/3. maddesi uyarınca 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlem ile 5.010,00-TL trafik idari para cezası kesilmesine ilişkin ... tarih ve MA Seri No: ... sayılı trafik idari para cezası karar tutanağının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ...sayılı kararında; trafikten men işlemi yönünden, davacıya ait aracın 60 gün süreyle trafikten men edilmesine ilişkin işlemin tesis edildiği 16/12/2019 tarihi itibarıyla, söz konusu araca ait Okul Servis Aracı Çalışma Ruhsatının bulundurulmadığı gerekçesiyle araç trafikten men edilmiş ise de,

dava dosyasında yer alan bilgi ve belgelere bakıldığında işlemin tesis edildiği 16/12/2019 tarihinde söz konusu ruhsatın belediyeden temin edildiği anlaşıldığından bu nedenle de belediye sınırları içinde servis taşımacılığı için gerekli izin ve ruhsatı bulunmaksızın servis taşımacılığı yaptığının kabulü mümkün bulunmadığından davacıya ait aracın trafikten 60 gün süreyle men edilmesine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı,

idari para cezası yönünden ise, davaya konu olan idari para cezası araç sürücüsüne verilmiş olup, araç sahibi olan davacının kişisel, güncel ve meşru menfaatini ihlal etmediğinden ve davacı açısından hukuki bir sonuç doğurmadığından, araç sürücüsü hakkında verilen idari para cezasına ilişkin kısım için davacının dava açma ehliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, davanın bu kısmının ehliyet yönünden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın aracın 60 gün trafikten men edilmesine ilişkin dava konusu işlemin iptaline, araç sürücüsünün para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kısmının ise ehliyet yönünden reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

Davalı idare tarafından, dava konusu işlemin hukuka uygun olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NIN DÜŞÜNCESİ

Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.