Danıştay 8. Daire E.2021/3525 K.2023/4317

2- (Davacılar) 1- … 2- … 3- … 4- … 5- … 6- … 7- … Vekili : Av. …

İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:… K:… sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

Savunmanın Özeti : Taraflarca savunma verilmemiştir.

Danıştay Tetkik Hakimi : … Düşüncesi : İstemin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:

Dava, davacılar tarafından; yakınları olan …'ın 17.03.2012 tarihinde. Köyü-.

Köyü istikametinde motorsikletiyle seyir halinde iken yoldaki 90x90 ebadında ve 5 cm derinliğindeki çukura düşmesi sonucu gerçekleşen kazada hayatını kaybetmesinden dolayı, davalı idarenin zararın oluşumunda hizmet kusuru bulunduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak destekten yoksun kalmaları nedeniyle uğradıkları maddi zararın tazmini için …(eş) için 500,00-TL(ıslah sonrası 47.133,28-TL), …(anne) için 500,00-TL (ıslah sonrası 4.345,20-TL), …(oğlu) 500,00-TL(ıslah sonrası 2.341,74-TL), …(oğlu) için 500,00-TL(ıslah sonrası 6.385,30-TL) olmak üzere toplam 2.000,00-TL maddi tazminat ile …(kızı) için 15.000,00-TL,

…(oğlu) için 15.000,00-TL, …(oğlu) 35.000,00-TL, …(oğlu) için 35.000,00-TL, …(eş) için 50.000,00-TL, …(anne) için 10.000,00-TL olmak üzere toplamda 160.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tazmini istemiyle açılmıştır.

... İdare Mahkemesinin … tarihli ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın görev yönünden reddine karar verildiği, davacılar vekili tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine Danıştay Onbeşinci Dairesi'nin 22.09.2016 tarihli E:2016/5989, K:2016/4637 sayılı kararı ile uyuşmazlığın görüm ve çözümünde idari yargının görevli olduğu gerekçesiyle kararın bozulduğu, bunun üzerine ...

İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı bozmaya uyma kararı ile davacı … dışındaki diğer davacılar yönünden işin esasına girilerek 55.860,32-TL maddi 45.000,00-TL manevi tazminatın davalı idareye başvurulduğu 21.05.2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle ödenmesine, davacı … yönünden ise şahsın dava devam ederken 09.11.2019 tarihinde vefat etmesi nedeniyle dava dışı mirasçıları konumundaki şahıslara ve diğer davacılara sorulmasına rağmen , davacılar ve diğer mirasçıları tarafından herhangi bir şekilde davayı takip edeceğine dair bildirimde bulunmadığı,

dolayısıyla işbu davanın davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 'Tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik' başlıklı 26. maddesinde. "Dava esnasında ölüm veya herhangi bir sebeple tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olursa, davayı takip hakkı kendisine geçenin başvurmasına kadar; gerçek kişilerden olan tarafın ölümü halinde, idarenin mirasçılar aleyhine takibi yenilenmesi kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına ilgili mahkemece karar verilir.

Dört ay içinde yenileme dilekçesi verilmemiş ise, varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır. Yalnız öleni ilgilendiren davalara ait dilekçeler iptal edilir. Davacının gösterdiği adrese tebligat yapılamaması halinde, yeni adresin bildirilmesine kadar dava dosyası işlemden kaldırılır ve varsa yürütmenin durdurulması kararı kendiliğinden hükümsüz kalır.

Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir yıl içinde yeni adres bildirilmek suretiyle yeniden işleme konulması istenmediği takdirde, davanın açılmamış sayılmasına karar verilir. Dosyaların işlemden kaldırılmasına ve davanın açılmamış sayılmasına dair kararlar diğer tarafa tebliğ edilir." hükmüne yer verilmiştir.

2577 sayılı Kanunun 26. maddesi ile dava sırasında tarafların kişilik veya niteliğinde değişiklik olması durumunda izlenecek usul belirlenmiş olup, bu usulün kanun yolu safhasını kapsayacak şekilde anlaşılması gerektiği kuşkusuzdur. Buna göre, davanın gerek ilk derece Mahkemesi safhasında gerekse kanun yolu safhasında; ölüm veya tüzel kişiliğin ortadan kalkması gibi nedenlerle tarafın kişiliğinde ya da vesayet altına alınma, tasfiye sürecine girme gibi medeni hakları kullanma ehliyetini sona erdiren ya da kısıtlayan nedenlerle tarafın niteliğinde değişiklik olması halinde, ilgili Mahkeme tarafından bu husus çözümlendikten sonra işin esası hakkında inceleme yapılmak suretiyle bir karar verilmesi gerekmektedir.

Dosyanın incelenmesinden; davacıların yakını olan …'ın 17.03.2012 tarihinde. Köyü-.

Köyü istikametinde motorsikletiyle seyir halinde iken yoldaki 90x90 ebadında ve 5 cm derinliğindeki çukura düşmesi sonucu gerçekleşen kazada hayatını kaybetmesinden dolayı açılan tazminat davasında, yargılama devam ederken davacı ...'ın 09.11.2019 tarihinde vefat etmesi üzerine 27/11/2020 tarihli ara karar ile diğer davacılara ...'a ait kısım yönünden davayı takip edip etmeyeceklerinin sorulduğu, yine mahkemece 15.12.2020 tarihli yazı ile mütevaffa ...'ın dava dışı mirasçılarına, davanın karar aşamasında olduğu hususunun bildirildiği, bahse konu bu yazının dava dışı mirasçılara en son tarih olarak 05.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği,

İdare Mahkemesince temyize konu kararın ise 31.12.2020 yılında alındığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlıkta Mahkemece, davacı müteveffa ...'ın mirasçısı olan davacılara ve dava dışı mirasçılara davayı takip edip etmeyeceklerinin sorulmasına rağmen, davanın takip edeceğine dair mahkemeye bildirimde bulunulmadığı belirtilip, ... dışındaki davacılar yönünden işin esasına girilerek karar verilmiş ise de; dava dışı mirasçılardan olan …'a tebligatın 05.01.2021 tarihinde yapıldığı, Mahkemenin ise bu tebligattan önce 31.12.2020 tarihinde uyuşmazlık hakkında karar verdiği görüldüğünden, mirasçıların tümüne tebligat yapılıp makul bir süre verildikten sonra ara karar cevaplarına göre bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan işin esasına girilerek verilen temyize konu İdare Mahkemesi kararında hukuki isabet görülmemiştir.